УХВАЛА
14 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/322/23(925/1364/25)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026
у справі № 925/322/23(925/1364/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Слостіна А.Г.
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення 1 166 107,69 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп"
про визнання відсутнім (припиненим) права вимоги у розмірі 2 566 107,69 грн.,
у межах справи №925/322/23
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп"
про банкрутство юридичної особи,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 03.11.2025 №02-01-26-67 задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата Груп" 1 166 107,69 грн (один мільйон сто шістдесят шість тисяч сто сім гривень 69 копійок) боргу з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ, та 13 993,30 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 30 копійок) витрат зі сплати судового збору, разом 1 180 100,99 грн. (один мільйон сто вісімдесят тисяч сто гривень 99 копійок). У задоволенні зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 27.11.2025 відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 13 січня 2026 року без змін.
24.07.2026 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 925/322/23(925/1364/25), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Слостіна А.Г. до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 1 166 107,69 грн, повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі; зупинити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Слостіна А.Г. до закінчення перегляду в касаційному порядку.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваного судового рішення до вирішення справи, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника.
При цьому, суд зауважує, що набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 925/322/23(925/1364/25).
2.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 925/322/23(925/1364/25) до розгляду на 23 вересня 2026 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2026 у справі № 925/322/23(925/1364/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Слостіна А.Г.
4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.
5.Витребувати з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/322/23 (925/1364/25).
6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.