ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" вересня 2026 р. Справа№ 925/322/23(925/1420/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Коротун О.М.
Сковородіної О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026
у справі №925/322/23 (925/1420/25) (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп" у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слостіна А.Г.
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Румата груп" Накоп`юка Ярослава Володимировича
про стягнення 752 185,84 грн.,
за заявою ініціюючого кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата груп"
про банкрутство юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі №925/322/23 (925/1420/25) позов задоволено повністю; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Румата груп" 201 095,34 грн. - три проценти річних від простроченої суми; 551 090,50 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за невиконання грошового зобов`язання з повернення лізингових платежів, сплачених в рахунок оплати вартості об`єкта лізингу за договором фінансового лізингу від 01.07.2016 №4Р16049ЛИ, а також 9 026,24 грн. судових витрат, разом 761 212,08 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 року (повний текст складено 15.06.2026) по справі №925/322/23(925/1420/25); скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 року по справі №925/322/23(925/1420/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румата Груп" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Румата груп" Накоп`юк Я.В.) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів в розмірі 752 185,84 грн, поданим в межах справи про банкрутство ТОВ "Румата Груп", повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Румата Груп" в позові в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Коротун О.М., Сковородіна О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/322/23 (925/1420/25) за позовом боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слостіна А.Г. до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Румата груп" Накоп`юка Ярослава Володимировича про стягнення 752 185,84 грн.; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі №925/322/23 (925/1420/25) до надходження матеріалів справи №925/322/23 (925/1420/25) до Північного апеляційного господарського суду.
27.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/322/23 (925/1420/25) у 1-му томі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Скаржник 16.07.2026 звернуся з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 06.07.2026 із врахуванням того, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 15.06.2026 (05.07.2026 - вихідний день). Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, представник АТ «КБ «ПриватБанк» був присутній в судовому засіданні 23.04.2026 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, крім того заявник зазначає, що оскаржуване судове рішення отримав 16.06.2026 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документу, який останній долучив до апеляційної скарги.
Суд першої інстанції направив скаржнику оскаржуване рішення через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 16.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
При цьому в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 23.04.2026 у справі №925/322/23 (925/1420/25), коли було ухвалено оскаржуване рішення, в якому зазначено, що представник скаржника від АТ КБ «Приватбанк», був присутній у судовому засіданні, а отже, скаржник знав про оскаржуване рішення з моменту його проголошення. Про вказані обставини зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2026 у справі №925/322/23 (925/1420/25) опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.06.2026.
У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник, крім іншого, зазначає, що пропуск встановленого процесуального строку зумовлений обставинами воєнного стану, зокрема, ракетними та безпілотними атаками, повітряними тривогами, перебоями у роботі та необхідністю вжиття заходів безпеки, що, на думку заявника, об`єктивно ускладнило своєчасну підготовку необхідних документів та подання апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним скаржник вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.
Щодо доводів скаржника про пропуск строку через війну та обстріли, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).
Так, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі №925/322/23 (925/1420/25), наведені Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі №925/322/23 (925/1420/25), не довів виникнення обставин непереборної сили, документально не підтвердив обставини, на які посилається, як на непереборні та поважні для поновлення пропущеного процесуального строку, не підтвердив, що перебої у роботі та необхідність вжиття заходів безпеки з 16.06.2026 по 16.07.2026 були безперервними та що відповідні обставини створили непереборні перешкоди труднощі у вчиненні процесуальної дії у строки, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, не довів, що вчинити цю процесуальну дію своєчасно не було жодної можливості.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку . Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).
Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази, а вданому випадку - довести, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок обставин непереборної сили.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вже зазначалось, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".
Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України та подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 256 цього Кодексу. Наведені у клопотанні про поновлення цього строку підстави визнаються судовою колегією неповажними, враховуючи вищевказане.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів (документально підтверджених). Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала підписана після виходу судді Доманської М.Л. з відпустки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2026 у справі №925/322/23 (925/1420/25) - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку.
3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Коротун
О.М. Сковородіна