Справа № 2/0306/965/11
Провадження № 6/159/56/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №СL-А00/1380DС/2008 від 23.05.2008 року в розмірі 177787 грн. 97 коп.
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи на те, що 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №СL-А00/1380DC/2008 від 23.05.2008 року. 29.01.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу №01/2024-ДФ, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №СL-А00/1380DC/2008 від 23.05.2008 року. Посилається на ст.512, 514 ЦК України, згідно яких однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання рішення суду Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №65876621. Рішення суду не виконано, суму боргу не сплачено. Просить замінити сторону стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №65876621, розглянути заяву без участі їх представника.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без участі їх представника, заяву підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заперечення на заяву, зазначає, що первісним кредитором у зобов?язанні відносно боржника є стягувач ПАТ «ОТП Банк», факт настання матеріального правонаступництва від правопопередника ПАТ «ОТП Банк» та його вибуття із встановлених судом правовідносин відносно боржника не доведено, доказування грунтується на припущеннях. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також заявник ТОВ «Діджи Фінанс» не є стороною у судових справах. Заявником в обґрунтування вимог не додано належних, допустимих та достовірних доказів всього обсягу обставин. Просить у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) відмовити повністю у зв?язку з недоведеністю матеріального правонаступництва від правопопередника ПАТ «ОТП Банк» та невідповідністю поданих доказів критеріям належності, допустимості та достовірності, розглянути справу у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв права на кредитний портфель. Згідно договору факторингу №01/2024-ДФ від 29.01.2024 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №СL-А00/1380DC/2008 від 23.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Постановою Верховного суду від 20.11.2013 року №6-122цс13 зазначено, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, в зв`язку з вибуттям сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», що доведено належними доказами, а тому заперечення боржника необгрунтовані, сторона стягувача у виконавчому проваджені підлягає заміні.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.258-260, 353-354, 442 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні за рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, замінивши сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М. В. Грідяєва