Справа № 127/20629/26
Провадження №22-ц/801/2210/2026
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Справа № 127/20629/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Берегового О. Ю., Голоти Л. О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області, судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни, судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової Ірини Леонідівни, судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича про захист права на повагу до приватного та сімейного життя шляхом визнання незаконним (протиправним) використання відомостей приватного характеру,
за апеляційною скаргою адвоката Марущака Арсенія Степановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 липня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з таким судовим рішенням, 20 липня 2026 року адвокат Марущак А. С. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.
Також у апеляційній скарзі представник заявляв клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2026 року у задоволенні клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до закону.
При цьому скаржнику було роз`яснено, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
10 серпня 2026 року на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Марущака А. С. надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, у якій він зазначає, ухвала від 29 липня 2026 року надійшла на його адресу засобами електронного зв`язку 07 серпня 2026 року, на підтвердження чого надає скріншот екрану мобільного телефону.
Водночас, як встановлено судом, копію вказаної ухвали адвокат Марущак А. С. отримав 29 липня 2026 року о 22 год 30 хв у електронному кабінеті у ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).
Отже, останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків було 04 серпня 2026 року.
Втім із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги адвокат Марущак А. С., як зазначалося, звернувся до суду лише 10 серпня 2026 року, тобто із пропуском встановленого судом строку.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до наданої квитанції судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено відповідачем 10 серпня 2026 року, тобто також поза межами встановленого судом строку.
Питання щодо поновлення чи продовження процесуального строку заявник не ставить.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 356 цього Кодексу, сплатить суму судового, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Отже, оскільки стороною позивача у встановлений судом строк процесуальні обов`язки не виконано, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 липня 2026 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга подана у електронній формі, у паперовій формі особі не повертається.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката Марущака Арсенія Степановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 липня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді О. Ю. Береговий
Л. О. Голота