ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року Справа №160/23392/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в письмовому провадженні заяву адвоката Дружини Тетяни Геральдівни про розгляд за правилами загально позовного провадження справу за позовом адвоката Дружини Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Дружини Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
13 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від адвоката Дружини Тетяни Геральдівни до суду надійшла заява, якою просить розглядати справу за правилами загально позовного провадження.
Заяву обгрунтовано тим, що розгляд справи № 160/23392/26 має виключне значення для підприємства позивача, підприємство перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Також заявник зазначив про віднесення справи № 160/23392/26 до справ, що становлять значний суспільний інтерес.
Розглянув заяву представника позивача, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 06.08.2026 провадження у справі за позовом адвоката Дружини Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд наголошує, що ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, приймаючи рішення про порядок розгляду справи суд має користуватися кретеріями, визначеними ч. 3 ст. 257 КАС України.
Представник позивача у своїй заяві зазначає про значення справи для сторін та суспільний інтерес до справи.
Щодо першого кретерію суд ураховує те, що для застосування даного кретерію повинна бути прохання обох сторін у справі про розгляд справи за правилами загально позовного провадження.
12 серпня 2026 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позов, у якому відсутнє клопотання про розгляд справи за правилами загально позовного провадження.
Отже, перший кретерій, зазначений позивачем, є неприйнятний судом.
Щодо другого кретерію - наявності суспільного інтереса до справи суд зазначає наступне.
Суспільний інтерес - це прагнення усього суспільства або переважної його більшості до задоволення благ - як матеріальних, так і нематеріальних - що на противагу особистісному інтересу має не персоніфікований характер та виникає, змінюється і втрачається в процесі взаємодії людей у суспільних відносинах.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, котра має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані зі збереженням, примноженням, захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.
Зазначені представником позивача доводи в обгрунтування наявності суспільного інтересу є неприйнятими судом, оскільки суспільний інтерес повинен стосуватися предмету спору.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розглядсправи за правилами загально позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, 256, 257, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Дружини Тетяни Геральдівни про розгляд за правилами загально позовного провадження справу за позовом адвоката Дружини Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - вілмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ірметова