ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 серпня 2026 року Справа № 160/23392/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Дружини Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
УСТАНОВИВ:
В прровадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Дружини Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив підстави для зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Так, предметом оскарження у справі № 160/23392/26 є вимога про сиплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 10-554-40 від 02.06.2026 на суму недоїмки зі сплати єдинного внеску на загальнообов`язково державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 261480788,88 грн.
Вказана сума заборгованості складається з суми недоїмки - 250 053 578,03 грн; штраф - 1 526 302,11 грн., пеня - 9 300 848,14 грн.
Як зазначив Відповідач у відзиві штрафні санкції у розмірі 1 526 362,11 грн. та пеня у розмірі 9 300 848,14 грн, нараховані рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску:
Рішення про застосування штр.санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску №[номер приховано] вiд 05.04.2021 - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі №160/7890/22 - у задоволені позову відмовлено . Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Рішення про застосування штр.санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску №[номер приховано] вiд 13.01.2022 - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі №160/3048/24 - у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 - апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення - без змін.
Перевірив зазначені Відповідачем обставини набрання законної сили судових рішень, суд встановив, що у справі №160/3048/24 за наслідком касаційного провадження постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №160/3048/24 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За наслідками перегляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25 травня 2026 року прийнято рішення, яким позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 №[номер приховано] про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині нарахованої пені на суму 6 136 732,74 грн.
В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.
Вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Станом на тепер апеляційне провадження не закінчене прийняттям постанови, а тому рішення у справі № 160/3048/24 від 25 травня 2026 року не набрало законної сили.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зупиняє процес лише тоді, коли обставини в іншій справі створюють непереборну перешкоду для розгляду цієї справи, а факти звідти мають обов`язкове юридичне значення.
Оскільки сума недоїмки зі сплати єдинного внеску на загальнообов`язково державне соціальне страхування, щодо якої винесене вимога про сиплату боргу (недоїмки) № 10-554-40 від 02.06.2026, складається з суми штрафної штрафної санкції та пені (рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 №[номер приховано]), нарахування яких оскаржується в судовому порядку та рішення суду не набрало законної сили, та зазначені факти мають обов`язкове юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку законних підстав зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №160/3048/24.
Також, суд наголошує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначення у відзиві недостовірних даних щодо набрання законної сили рішення у справі № 160/3048/24 могло призвести до порушення конституційних і соціальних прав позивача.
За приписами статті 44 КАС України визначено, зокрема, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Отже, якщо під час розгляду справи встановлено факт свідомого, умисного порушення прав особи, суд має право для постановлення окремої ухвали.
З метою дисциплінування відповідача та попередження подальшего зловживання процесуальними правами, суд попереджує відповідача, що у разі повторності судом будуть застосовані до представника відповідача заходи процесуального примусу відповідно до ст. 149 КАС України.
Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у справі № 160/23392/26 за позовом адвоката Дружини Тетяни Геральдівни в інтересах Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу до набрання законної сили рішення у справі № 160/3048/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Ірметова