КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4730/2026
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року місто Київ
справа №757/49767/25-ц
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. 20 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
21 листопада 2025 року, 29 грудня 2025 року, 03 лютого 2026 року, 10 квітня 2026 року, 22 липня 2026 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запити про витребування справи №757/49767/25-ц.
12 серпня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування вимог посилався на те, що ані ПАТ «Український інноваційний банк», ані Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. не є учасниками справи №757/49767/25-ц, а тому про постановлення оскаржуваної ухвали останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Також апелянт вказував на те, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи прямо та безпосередньо стосуються прав та обов`язків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» яка має виконати рішення ВД ФГВФО №1485 від 10 серпня 2020 року та внести відомості про уповноважену особу ФГВФО як про керівника юридичної особи до ЄДР.
За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. не є учасником даної справи, а відтак копія оскаржуваної ухвали на його адресу не направлялася.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали - 05 листопада 2025 року.
Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. подана до суду 20 листопада 2025 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому вважає, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та до ухвалення рішення по скарзі судом апеляційної інстанції, посилаючись на стан неплатоспроможності.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Однак жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» перешкоджає сплаті судового збору до Київського апеляційного суду не надано.
Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки передбачені ч.1 ст.136 ЦПК України підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем повинен бути сплачений у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн).
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 3028 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити особі, яка не брала участі у справі Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцеву Артему Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.