СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/1486/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Безпалого Костянтина Анатолійовича (вх.№1524Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 (суддя Шарко Л.В., повна ухвала складена 08.07.2026) у справі №922/1486/26
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Фірми "Сіверська Сласть - Продукт" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,
про стягнення 1023400,00 грн, що є еквівалентом 25 840.00,00 доларів США
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми "Сіверська Сласть - Продукт" Товариство з обмеженою відповідальністю, в якій просить стягнути з фірми відповідача ТОВ "Сіверська Сталь - Продукт " на користь Акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" в особі Безпалого Костянтина Анатолійовича ([номер приховано]) заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 суду у розмірі 1 023 400.00 (один мільйон двадцять три тисячі чотириста грн. 00 коп.) тис. грн., що є еквівалентом 25 840.00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок) доларів США станом на 21.04.2024 року за офіційним курсом Національного банку України, а також 12 280,80 грн (дванадцять тисяч двісті вісімдесят гривень вісімдесят копійок).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 року у справі №922/1486/26 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Фонд Промислових Інвестицій "Нефтьгазпром" в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сіверська Сласть - Продукт" про стягнення 1023400,00 грн, що є еквівалентом 2584000,00 доларів США.
ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся 12.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 липня 2026 року у справі №922/1486/26 про повернення позовної заяви щодо стягнення грошових коштів з Фірми " Сіверська Сласть - Продукт" Товариство з обмеженою відповідальністю (31225982), юридична адреса Харківська область, м. Харків, вулиця 23 Серпня 12 А, на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "МІЖНАРОДНИЙ ФОНД ПРОМИСЛОВИХ ІНВЕСТИЦІЙ "НЕФТЬГАЗПРОМ" (єдрпоу 23462298) в особі ОСОБА_1 ( [номер приховано] ), яка має заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 суду у розмірі 1 023 400. 00 (один міліон двадцять три тисячі чотириста грн. 00 коп.) тис. грн., що є еквівалентом 25 840. 00 (двадцять пять тисяч вісімсот сорок) доларів США станом на 21.04.2024 року за офіційним курсом Національного банку України, а також 12 280, 80 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят гривень вісемдесят копійок), а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 липня 2026 року недоведеною та необґрунтованою, такою не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що повертаючи виправлену позовну заяву з визначенням складу учасників справи та відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку, що підтверджує наявність такого рахунку по вищевказаній справі судом першої інстанції встановлено порушення вимог, які ставляться господарським процесуальним законодавством України, що виключає можливість відкриття провадження у справі господарського судочинства у спосіб, який був несумісним із принципом юридичної визначеності та позбавив позивача впевненості в обов`язковості судового рішення.
Зазначає, що ОСОБА_1 , подано позовну заяву в інтересах Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром», з огляду на баланс інтересів учасників спору, а саме прозорості та корпоративної відповідальності, що відповідає завданням та принципам господарського судочинства, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, що має виняткове значення для учасника справи, який подає цей позов в інтересах вищевказаного Фонду, так як посадові особи, засновники, керівники, та кінцеві бенефіціари, органи управління та інші особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без діють так, як своїми недобросовісними, умисними фінансово господарськими діями вивели кошти з Інвестиційного Фонду, що призвело до заборгованості та неплатоспроможності вищевказаного Фонду, в який було інвестовано кошти, акціонера та інвестора Фонда.
При цьому, позивач несе правомірні очікування на погашення боргів отриманих в результаті неправрмірних дій та бездіяльності посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарів та інших осіб вищевказаного фонду, які уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи у своїй діяльності, згідно до принципів справедливості, добросовісності та розумності.
Отже, посадовими особами Фонду, проведена фіктивна господарська діяльність та безпідставно виведені кошти з Інвестиційного фонду ПрАТ «Міжнародний фонд промислових інвестицій «Нефтьгазпром» на свою користь, чим було заборговано кошти перед Фондом, що належить іншим особам, а саме інвесторам та акціонерам.
Скаржник зазначає, що у зв`язку з бездіяльністю, вищевказаних посадових осіб, органів управління, наглядовою радою та іншими уповноваженими вчиняти дії від імені юридичної особи у своїй діяльності, які виразилися у доведенні ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "МІЖНАРОДНИЙ ФОНД ПРОМИСЛОВИХ ІНВЕСТИЦІЙ "НЕФТЬГАЗПРОМ" до неплатоспроможності та заборгованостям вищевказаного фонду перед інвестором та акціонером ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24, мною ОСОБА_1 заявлено позов до суду в інтересах вищевказаного фонду з метою відновлення порушених прав та законних інтересів Інвестиційного Фонду, що привели своїми недобросовісними діями та бездіяльністю з управлінням фонду до збитковості та фінансової неплатоспроможності, адже, вочевидь вчинялися дії з метою, що суперечить інтересам цього фонду, а також, використання юридичної особи фонду як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 у справі №922/1486/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №922/1486/26. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1486/26. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.
22.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1486/26.
У встановлений судом строк від відповідача не надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми "Сіверська Сласть - Продукт" Товариство з обмеженою відповідальністю, в якій просить стягнути з фірми відповідача ТОВ "Сіверська Сласть - Продукт" (31225982), юридична адреса Харківська область, м. Харків, вулиця 23 Серпня 12А, на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" (23462298) в особі ОСОБА_1 ([номер приховано]) заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі № 922/3887/24 суду у розмірі 1023400,00 грн, що є еквівалентом 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 року за офіційним курсом Національного банку України, а також 12280,80 грн (дванадцять тисяч двісті вісімдесят гривень вісімдесят копійок).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2026 (суддя Присяжнюк О.О.) постановлено відмовити у відкритті провадження у справі №922/1486/26 за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Сіверська Сласть - Продукт" Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2026 у справі №922/1486/26 скасовано. Справу №922/1486/26 направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 (суддя Присяжнюк О.О.) постановлено заявити та задовольнити самовідвід судді Присяжнюка О.О. від участі в розгляді справи №922/1486/26. Матеріали справи №922/1486/26 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи №922/1486/26 відповідно до статті 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 (суддя Шарко Л.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Позивачу встановлений строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надання документу, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про його відсутність; клопотання, в порядку статті 50 ГПК України, з обґрунтуванням щодо підстав залучення Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" до участі у справі в якості третьої особи з визначенням учасника справи, на стороні якого ця особа виступає та на які права або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі, враховуючи предмет та підстави заявленого позову; заяви з уточненням складу учасників справи: визначенням позивачів, третіх осіб, відповідача та позовних вимог до нього.
Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
03.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначає, що ним на виконання ч.7 ст. 162 ГПК України внесено до виправленої позовної заяви відомості, що підтверджує наявність реквізитів рахунку позивача в банку, що обслуговує емітента в національній валюті АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, номер рахунку: НОМЕР_1 , який можливо змінився, отже (ідентифікаційний код [номер приховано], рахунок НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 ). Організаційно-правова форма юридичної особи ПРАТ "МФПІ "Нефтьгазпром" - акціонерне товариство. Основний вид діяльності (КВЕД) - 64.30 Трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти.
Також позивач вказує, що долучає до виправленої позовної заяви з уточненням складу учасників справи, які в Електронному суді не відображаються, як в позовній заяві в інтересах Фонду, а саме: щодо стягнення з фірми відповідача ТОВ "Сіверська Сталь - Продукт" (31225982), юридична адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця 23 Серпня, 12А, на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" (ЄДРПОУ 23462298) в особі ОСОБА_1 ([номер приховано]) заборгованість за рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/3887/24 у розмірі 1023400,00 грн (один мільйон двадцять три тисячі чотириста грн 00 коп.), що є еквівалентом 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 року за офіційним курсом Національного банку України, а також 12280,80 грн (дванадцять тисяч двісті вісімдесят гривень вісімдесят копійок).
Господарський суд Харківської області ухвалою від 08.07.2026 повернув позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Міжнародний Фонд Промислових Інвестицій "Нефтьгазпром" в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сіверська Сласть - Продукт" про стягнення 1023400,00 грн, що є еквівалентом 2584000,00 доларів США.
Повертаючи позовну заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суд зазначив, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки ОСОБА_1 - не має права підписувати позовну заяву від імені ПрАТ "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром", оскільки до заяви про усунення недоліків не було долучено доказів повноважень права підписувати позовну заяву (довіреність, тощо).
В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини п`ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Зокрема, частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому апеляційний суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 14.12.2022 у справі №910/1728/22, згідно якого, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 ГПК України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків. Отже, у протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.
Із виправленої позовної заяви вбачається, що позивач - ОСОБА_1 фактично визначив у позовній заяві іншого позивача - Приватне акціонерне товариство "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром".
Тобто позовна заява підписана ОСОБА_1 від імені ПрАТ "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром".
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з відповіддю № 3001522 від 08.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром", а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи є: ОСОБА_2 (керівник), ОСОБА_3 (представник), Пакулов Костянтин Миколайович (представник).
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Проте, ОСОБА_1 не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" та права підписувати позов в особі ОСОБА_1 від імені ПрАТ "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром".
Отже, позовна заява не може вважатися підписаною з дотриманням вимог приписів ч.2 ст.162 та ч.5 ст.164 ГПК, оскільки вона від імені Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" підписана Безпалим Костянтином Анатолійовичем без належного підтвердження повноважень права підписувати позовну заяву.
Колегією суддів встановлено, що первісна позовна заява була подана від імені позивача Безпалого К.А., а заява про усунення недоліків містить нову позовну заяву та іншого позивача - ПрАТ "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром".
Тобто, ОСОБА_1 замінив позивача по даній справі, а саме: замість позивача ОСОБА_1 з`явився новий позивач - ПрАТ "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром".
При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 має право підписувати позовну заяву від імені ПрАТ "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром", оскільки до заяви про усунення недоліків не було долучено доказів повноважень на підписання позовної заяви (довіреність, тощо).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а отже суд правомірно повернув позовну заяву її заявнику.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Обставини, викладені ним в апеляційній скарзі, стосуються суті позовних вимог, а посилання на численну практику ЄСПЛ жодним чином не обґрунтовує незаконності оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №922/1486/26 та задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 за наведеними в ній мотивами.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у справі №922/1486/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов