КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/47068/23 Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Провадження № 22-ц/824/13632/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Савченко Яни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Мальцева Д.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотримання премій,
в с т а н о в и в:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотримання премій. Зазначала, що вона з 24.10.2005 року по 06.11.2023 року працювала у АТ «НАЕК «Енергоатом». Наказом №1309-к від 06.11.2023 року вона була звільнена з посади начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади. У день звільнення її не було ознайомлено з наказом, а у період з 07.11.2023 року по 17.11.2023 року вона перебувала на лікарняному, про що свідчать листи непрацездатності, долучені до матеріалів справи. 20.11.2023 року під час ознайомлення з Наказом №1309-к від 06.11.2023 року вона не погодилася з ним, про що свідчить зауваження до наказу. Посилаючись на те, що її було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40, ст. 42 КЗпП України, ОСОБА_1 просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» №1309-к від 06.11.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити її на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з дня звільнення з 06.11.2023 року;
- стягнути із АТ «НАЕК «Енергоатом» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2023 року;
- стягнути із АТ «НАЕК «Енергоатом» на її користь премії за фактично відпрацьований час в розмірі 105 136,10 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 1309-к «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий 06 листопада 2023 року АТ «НАЕК «Енергоатом».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з дня звільнення з 06.11.2023 року.
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у розмірі 1 595 461,92 грн., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи та виплатити їй суму середньомісячної заробітної плати у розмірі 54 971,85 грн., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «НАЕК «Енергоатом» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні позову; зменшити розмір стягнутих витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував, що обставина скорочення штату працівників на підставі наказу від 05.10.2020 року № 798 відносно структурного підрозділу та посади, на якій працювала та з якої була звільнена ОСОБА_1 , вже була встановлена у справі № 761/25968/21 та не потребує дослідженню і доказуванню у цій справі, а також безпідставно зазначив, що АТ «НАЕК «Енергоатом» не було виконане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року у справі №761/25968/21 в частині поновлення позивачки на роботі. ОСОБА_1 зверталась до суду зі скаргою про зобов`язання державного виконавця в межах виконавчого провадження виконати судове рішення у справі № 761/25968/21 в частині поновлення на роботі. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року АТ «НАЕК «Енергоатом» видало наказ від 19.11.2021 № 1409-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та 19.11.2021 на підставі наказу від 19.11.2021 р. № 1409-к в трудовій книжці ОСОБА_1 було зроблено запис за номером 25 про поновлення її на роботі на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів дирекції з контрольно-ревізійної роботи. Окрім того, АТ «НАЕК «Енергоатом» закріпило за ОСОБА_1 робоче місце та забезпечило офісною та комп`ютерною технікою, активувало останній постійну електронну картку-перепустку, з моменту видання відповідного наказу підприємство вело облік входу/виходу ОСОБА_1 до/з адміністративних будівель, нараховувало та виплачувало їй заробітну плату. Суд першої інстанції безпідставно вважав порушеними АТ «НАЕК «Енергоатом» вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України, яка передбачає обов`язок працевлаштування працівника у разі звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті. АТ «НАЕК «Енергоатом» були розглянуті усі заяви, що надавала ОСОБА_1 стосовно її переведення, на які були надані письмові відповіді з роз`ясненням неможливості її переведення на ці посади. Так, щодо посади заступника директора дирекції - директора департаменту-казначейства Дирекції з фінансів та бюджетування АТ «НАЕК «Енергоатом» від 15.09.2023, то листом від 03.10.2023 № 01-19838/07-вих АТ «НАЕК «Енергоатом» роз`яснено, що згідно пункту 4.4 Положення про порядок комплектування персоналом АТ «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.694-19 переведення на вакантну посаду здійснюється на підставі заяви працівника на ім`я президента товариства, яка погоджується керівником (керівниками) структурного підрозділу, до якого планується переведення, та передається до виконавчої дирекції з персоналу. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 запрошується до кадрової служби для проходження співбесіди з директором з фінансів та бюджетування, у підпорядкуванні якого перебуває зазначена посада, для прийняття рішення стосовно можливості її переведення на вищезазначену вакантну посаду.04.10.2023 ОСОБА_1 повторно звернулася з листом з вимогою її перевести на цю посаду, в якому вона заперечувала щодо необхідності погоджувати заяву про переведенні на іншу посаду як визначено Положенням про порядок комплектування персоналом, та стверджувала про достатність лише її згоди на переведення на іншу посаду. Відповідно, ОСОБА_1 не прийшла до кадрової служби та не надала погодженої керівником структурного підрозділу заяви про її переведення. Листом від 19.10.2023 № 01-21575/07-вих АТ «НАЕК «Енергоатом» додатково було роз`яснено про те, що станом на дату звернення ОСОБА_1 із заявою про переведення на зазначену посаду у неї відсутній стаж роботи на керівних посадах у фінансово-економічному напрямку діяльності понад 5 років, як то передбачено у пункті 1.6. посадової інструкції заступника директора дирекції - директора департаменту - казначейства дирекції з фінансів та бюджетування АТ «НАЕК «Енергоатом» ІП-К.6.04.003-21, та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336. Відповідно до автобіографічної довідки, що є витягом з матеріалів особової справи ОСОБА_1 має вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» та кваліфікацію спеціаліста з економіки, її трудовий стаж складається з роботи на посаді економіста ІІ категорії, державного податкового інспектора, бухгалтера-ревізора у АТ «НАЕК «Енергоатом» та з серпня 2019 року по листопад 2023 року на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів дирекції з контрольно-ревізійної роботи. ОСОБА_1 не зазначено про наявність іншого стажу роботи чи роботи протягом 5 років на керівних посадах фінансово-економічного напрямку. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 не була переведена на посаду заступника директора дирекції - директора департаменту - казначейства дирекції з фінансів та бюджетування з підстав невідповідності її кваліфікації та досвіду роботи цій посаді. Щодо посади заступника директора департаменту економічної безпеки дирекції з фізичного захисту та спеціальної безпеки, то листом від 20.11.2023 № 01-23882/07-вих АТ «НАЕК «Енергоатом» повідомлено про те, що стаж роботи позивачки не відповідає кваліфікаційним вимогам для переведення на посаду заступника директора департаменту економічної безпеки дирекції з фізичного захисту та спеціальної безпеки. Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 визначені кваліфікаційні вимоги для призначення на цю посаду у вигляді наявності стажу роботи керівником нижчого рівня не менше 5 років. Водночас, трудовий стаж позивачки безпосередньо на керівній посаді - начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів дирекції з контрольно-ревізійної роботи АТ «НАЕК «Енергоатом» становить менше 5 років. Крім того, заява ОСОБА_1 не була погоджена директором з фізичного захисту та спеціальної безпеки, у підпорядкуванні якого перебуває ця посада, як то передбачено пунктом 4.4 Положення про порядок комплектування персоналом АТ «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.694-19.Тому ОСОБА_1 не була переведена на посаду заступника директора департаменту економічної безпеки дирекції з фізичного захисту та спеціальної безпеки з підстав невідповідності її кваліфікації та досвіду роботи цій посаді.02.10.2023 року ОСОБА_1 подала заява про переведення на посаду заступника начальника управління з фінансового планування планово-економічного управління ВП ПАЕС.18.10.2023 АТ «НАЕК «Енергоатом» листом № 01-21565/07-вих було надано відповідь про відсутність можливості перевести її на цю посаду, так як ця посада не була вакантна на день написання нею заяви, оскільки 25.09.2023 іншим працівником товариства було подано заяву про переведення на цю ж посаду, тобто датою, що передувала даті написання заяви ОСОБА_1 на цю посаду. Посада провідного економіста відділу фінансування інвестицій департаменту планування та фінансування інвестицій дирекції з проектів та інвестиційних програм також не була вакантна, оскільки 11.09.2023, до дати звернення позивачки із заявою на переведення, наказом АТ «НАЕК «Енергоатом» № 1086-к на вищезазначену посаду був призначений інший працівник на підставі заяви. Посада начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики та посада заступника директора департаменту з контрольно-ревізійної роботи дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики та начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» і ВП «Централізовані закупівлі» департаменту з контрольно-ревізійної роботи дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики відсутні у переліку вакансій, з якими ознайомлювалася позивач, тобто не були вакантними у Товаристві. Щодо посади першого заступника начальника управління виробничо-технічної комплектації відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС», то за результатом розгляду заяви було прийнято рішення про переведення, про що на заяві проставлена віза керівника ВП ПАЕС про її погодження, як то передбачено пунктом 4.2.2 Положення про порядок комплектування персоналом АТ «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.694-19.06.10.2023 АТ «НАЕК «Енергоатом» був виданий наказ № 1201-к про переведення у ВП «Південноукраїнська АЕС» ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника управління виробничо-технічної комплектації ВП ПАЕС.У день видання наказу про переведення ОСОБА_1 ознайомилася з ним, проте заявила про відкликання заяви про її переведення на цю посаду. Відповідно 10.10.2023 АТ «НАЕК «Енергоатом» було видано наказ № 1214-к «Про скасування вказаного наказу». Апедянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що під час вручення повідомлення про наступне вивільнення 06.09.2023 та під час ознайомлення з вакансіями 08.09.2023 позивачці не було запропоновано вакансії у Службі президента у кількості 36 штатних одиниць. Суд врахував обставини внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Товариства наказом АТ «НАЕК «Енергоатом»«Про зміни організаційної структури та штатного розпису Дирекції» від 04.09.2023 № 01-819-н. Разом з тим, суд не дослідив штатні розписи, які діяли до та після видання наказу від 04.09.2023 № 01-819-н, станом на 04.10.2020 та станом на 05 і 06.09.2023, з яких вбачається, що у організаційній структурі Товариства Служба президента була наявна і до видання наказу від 04.09.2023 № 01-819-н. На підставі наказу від 04.09.2023 № 01-819 до існуючої Служби президента було додано два департамента, структура яких також існувала у штатному розписі до видання наказу тільки у складі інших структурних підрозділів. Тобто, відбулося створення оновленої структури Служби президента шляхом поєднання (переміщення) структурних підрозділів, які існували у організаційній структурі Товариства, із переведенням в оновлений структурний підрозділ Служби президента працівників, які і працювали на своїх посадах. Водночас у оновлених списках вакансій, сформованих станом на 29.09.2023 та в подальшому, з якими особисто ознайомлювалася ОСОБА_1 , були відображені вакансії Служби президента. Враховуючи однакові дати видання наказу щодо створення Служби президента - 04.09.2023 та формування списку вакансій Дирекції станом на 04.09.2023, які надавалися до попередження про вивільнення, Товариство в один день не мало можливості внести до переліку вакансій зміни щодо нових посад. Цю обставину підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . На думку апелянта суд безпідставно стягнув з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу без будь-яких доказів понесення таких витрат та за відсутності можливості визначення їх розміру, без урахування пропорційності задоволення позовних вимог. АТ «НАЕК «Енергоатом» було позбавлене права надати свої доводи та заперечення щодо заявлених витрат на правничу допомогу, як то передбачено частиною 6 статті 137 ЦПК України. Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000 грн. не є співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Адвокат позивачки безпідставно включив до витрат на правничу допомогу витрати на аналіз різних документів та транспортні витрати.
ОСОБА_1 та її представник подали відзиви на апеляційну скаргу представника АТ «НАЕК «Енергоатом». Просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В апеляційній інстанції представник АТ «НАЕК «Енергоатом» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 з 24.10.2005 року по 06.11.2023 року працювала у АТ «НАЕК «Енергоатом».
Наказом АТ «НАЕК «Енергоатом» №798 від 05.10.2020 було затверджено та введено в дію нову організаційну структуру АТ «НАЕК «Енергоатом». У зв`язку зі змінами в організації структури АТ «НАЕК «Енергоатом» всі посади, що входили до штатного розпису Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, в тому числі посада ОСОБА_1 підлягали скороченню.
04.03.2021 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» №798 від 05.10.2020.
Відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.05.2021 №673-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказу № 796-к від 18.06.2021 «Про внесення змін на наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» до наказу від 28.05.2021 №673-к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 по справі №761/25968/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 у справі №761/25968/21, визнано незаконним та скасовано наказ АТ «НАЕК «Енергоатом»№673-к від 28.05.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 796-к від 18.06.2021 «Про внесення змін на наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.05.2021 №673-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи - з 18.06.2021 року. Стягнуто із АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 297969,36 грн.
Наказом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 29.04.2022 №391-к було призупинено дію трудового договору з працівниками Дирекції з 02.05.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023 по справі №761/14792/22, що залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2024 у справі №761/14792/22, визнано неправомірним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента АТ «НАЕК «Енергоатом» Котіна П.Б. від 29 квітня 2022 року №391-к «Про призупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції» у частині призупинення дії трудового договору з начальником відділу контрольних заходів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_1 з 02 травня 2022 року. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 травня 2022 року по 30 травня 2023 р. включно в сумі 949254,30грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Наказом АТ «НАЕК «Енергоатом» №679-к від 07.06.2023 скасовано дію наказу від 29 квітня 2022 року №391-к «Про призупинення трудового договору з працівниками Дирекції». Поновлено дію трудового договору з ОСОБА_1 з 02 травня 2022 року.
06.09.2023 року ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про наступне вивільнення №201-01/07 від 05.09.2023 відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 05.10.2020 №798, з яким вона не погодилася.
Наказом АТ «НАЕК «Енергоатом» №1309-к від 06.11.2023 року ОСОБА_1 вдруге звільнено з посади у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників Дирекції НАЕК «Енергоатом», попередивши, що звільнення відбувається відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 05.10.2020 №798.
Судом встановлено, що після змін, внесених на підставі наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 05.10.2020 №798 до організаційної структури та штатного розпису АТ «НАЕК «Енергоатом» неодноразово вносилися зміни, що, зокрема, підтверджується й наказами від 04.09.2023 №01-819-н та від 25.09.2023 №01-890-н.
ОСОБА_1 порушила питання про визнання незаконним та скасування наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» №1309-к від 06.11.2023 року про звільнення; поновлення її на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з дня звільнення з 06.11.2023 року; стягнення із АТ «НАЕК «Енергоатом» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2023 року, а також премії за фактично відпрацьований час в розмірі 105 136,10 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнав незаконним та скасував наказ АТ «НАЕК «Енергоатом»№ 1309-к від 06 листопада 2023 року«Про звільнення ОСОБА_1 », поновив її на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з дня звільнення з 06.11.2023 року та стягнув з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 595 461,92 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині вирішення позовнрих вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).
Відтак, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Разом з тим, власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як встановлено судом, відповідно до наказу №1309-к від 06.11.2023 рокуАТ «НАЕК «Енергоатом» було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників Дирекції НАЕК «Енергоатом», на підставі наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» №798 виданим ще 05.10.2020, яким було затверджено та введено в дію нову організаційну структуру АТ «НАЕК «Енергоатом», у зв`язку зі змінами в організації структури АТ «НАЕК «Енергоатом» всі посади, що входили до штатного розпису Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, в тому числі посада, яку обіймала ОСОБА_1 , підлягали скороченню. Тобто АТ «НАЕК «Енергоатом» фактично повторно звільнив ОСОБА_1 , посилаючись на Наказ АТ «НАЕК «Енергоатом»№798 від 05.10.2020, як і під час попереднього звільнення, яке визнане незаконним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі №761/25968/21, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022.
Крім того, після змін, внесених на підставі наказу від 05.10.2020 №798 до організаційної структури та штатного розпису АТ «НАЕК «Енергоатом» неодноразово вносилися зміни, що підтверджується й наказами від 04.09.2023 №01-819-н та від 25.09.2023 №01-890-н.
На підставі наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 05 жовтня 2020 року № 798 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулася ліквідація структурного підрозділу роботодавця - Дирекції з контрольно-ревізійної роботи (17 штатних одиниць), й було створено Дирекцію з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (27 штатних одиниць). Листом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 10.01.2024 №01-744/10-вих, направленим у відповідь на адвокатський запит від 15.12.2023, повідомлено, що загальна чисельність посад Дирекції АТ «НАЕК «Енергоатом» станом на 05.10.2020 становила 481 штатних одиниць, а станом на 06.11.2023 - 601 штатна одиниця.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово виявляла бажання зайняти різні посади у АТ «НАЕК «Енергоатом», але з різних підстав у переведенні її на відповідні посади було відмовлено. Зокрема, АТ «НАЕК «Енергоатом» відмовило у працевлаштуванні ОСОБА_1 на посаду заступника директора дирекції - директора департаменту казначейства дирекції з фінансів та бюджетування ДП «НАЕК «Енергоатом», посилаючись на необхідність проведення співбесіди для працевлаштування позивачки, не зважаючи на те, що вона була поновлена на роботі і не підпадала під процедуру працевлаштування. В подальшому підставу відмови було змінено на відсутність у позивачки стажу та необхідність самостійного збору погодження керівника структурного підрозділу. Відмовляючи в переведенні позивачки на посаду заступника начальника управління з фінансового планування планово-економічного управління ВП «Південноукраїнська АЕС» відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02.10.2023, АТ «НАЕК «Енергоатом» наказом від 04.10.2023 на цю посаду перевело іншого працівника, який був забезпечений роботою. При цьому позивачці попередню посаду працівника, який був переведений, не запропоновано.17.10.2023 та 18.10.2023 ОСОБА_1 подавала заяви на переведення на посаду заступника директора департаменту економічної безпеки дирекції з фізичного захисту та спеціальної безпеки. Водночас відповідь з приводу вказаних заяв була надана позивачці лише 20.11.2023, тобто вже після звільнення. Заперечуючи проти позову, представник АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначав, що для цієї посади ОСОБА_1 не має необхідного стажу роботи керівником не менше 5 років з посиланням на довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336. Проте вказаним Довідником не передбачено що до кваліфікаційні характеристики заступників керівників структурних підрозділів застосовуються вимоги стажу роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше ніж 5 років. При цьому Розділом 1 Довідника директор (начальник, інші керівники) підприємства передбачено, що саме керівник підприємства повинен мати стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше ніж 5 років.
ОСОБА_1 писала АТ «НАЕК «Енергоатом» заяви про її переведення на посади начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс політики. Посаду заступника директора департаменту з контрольно-ревізійної роботи дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики; посаду начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Централізовані закупівлі» департаменту з контрольно-ревізійної роботи дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики, які АТ «НАЕК «Енергоатом» їй не пропонувало.
Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначав, що вказані посади не пропонувались ОСОБА_1 , оскільки створення нової дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс політики та нового департаменту економічної безпеки, які створено внаслідок виключення дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики наказом АТ «НАЕК «Енергоатом» від 25.09.2023 № 01-890-н, є лише зміною назви підрозділу, що не передбачає переведення на посади в нових структурних підрозділах ОСОБА_1 . Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені відповідачем обставини не відповідають дійсності. Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» не мотивував чому за аналогією під час ліквідації структурного підрозділу, в якому працювала позивачка, а саме, Дирекції з контрольно-ревізійної роботи (17 шт. од.), й створенні Дирекцію з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (27 шт. од.) трудовий договір з позивачкою підлягав розірванню.
Відповідно до наказу від 04.09.2023 №01-819-н «Про зміни організаційної структури та штатного розпису Дирекції» була створена Служба президента у кількості 36 шт.од, яка наявна у штатних розписах станом на 05.09.2023 та 06.09.2023. Проте під час вручення повідомлення про наступне вивільнення ОСОБА_1 відповідні вакансії не пропонувалися.
Заперечуючи проти позовних вимог, АТ «НАЕК «Енергоатом» не надало суду належних і допустимих доказів дотримання під час звільнення позивачки вимог ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» № 1309-к від 06 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення її на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи та з урахуванням положень ст. 235 КЗпП України, стягнув з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо недотримання АТ «НАЕК «Енергоатом» вимог трудового законодавства щодо працевлаштування ОСОБА_1 . Задовольняючи вказані вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції надав належну оцінку доводам АТ «НАЕК «Енергоатом» та наданим ним письмовим доказам.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи позов, ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 60 000 грн., зазначаючи вказаний розмір як орієнтовний. При цьому ОСОБА_1 не долучила до позову ані копії договору про надання правничої допомоги, укладеного із адвокатом, ані детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), доказів здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такі документи не були подані позивачкою і до закінчення судом розгляду справи. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення із АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року підлягає скасуванню в частині стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Савченко Яни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», задовольнити частково.
Скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 серпня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.