КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/47068/23 Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Провадження № 22-з/824/1080/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотримання премій,
в с т а н о в и в:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотримання премій. Просила визнати незаконним та скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» №1309-к від 06.11.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з дня звільнення з 06.11.2023 року; стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2023 року та премії за фактично відпрацьований час в розмірі 105 136,10 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 1309-к «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий 06 листопада 2023 року АТ «НАЕК «Енергоатом». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи з дня звільнення з 06.11.2023 року.Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у розмірі 1 595 461,92 грн., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи та виплатити їй суму середньомісячної заробітної плати у розмірі 54971,85 грн., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року задоволено частково апеляційну скаргу представника АТ «НАЕК «Енергоатом». Скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року в частині стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року залишено без змін.
17 серпня 2026 року адвокат Соболівський А.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із АТ «НАЕК «Енергоатом»на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1007,25 грн.; витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 56 292,00 грн.; витрат, пов`язаних з явкою до суду першої інстанції у розмірі 2955,33 грн.; витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 095,00 грн.
19 серпня 2026 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції до 5000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Барсукової Н.А. про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише з питань, що не були вирішені судом під час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та витрат, пов`язаних з явкою до суду першої інстанції. Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині.
Вимоги заяви представника Барсукової Н.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають задоволенню частково.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції адвокат Соболівський А.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,надав копію ордера серії АА № 1735610від 17 серпня 2026 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги, договору про надання послуг правничої допомоги від 15 грудня 2023 року, акту №2 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 14 серпня 2026 року, звіту №2 про надання правничої допомоги від 14 серпня 2026 року, рахунку №3 від 14 серпня 2026 року, платіжну інструкцію від 14 серпня 2026 року про оплату гонорару адвоката, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу БарсуковійН.А. в суді апеляційної інстанції склала 25 000,00 грн.
Надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Соболівським А.М. в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом Соболівським А.М. до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, надання адвокатом Соболівським А.М. правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції полягало в підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу та участі в одному судовому засіданні. Підготовка адвокатом Соболівським А.М. відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів. Правова позиція ОСОБА_1 була сформована в суді першої інстанції. Предметом судового розгляду був трудовий спір за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, що не є складним.
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви адвоката Соболівського Антона Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.