Справа № 447/418/26 Головуючий у 1 інстанції Рябчун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3229/26 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА
17 серпня 2026 року Львівський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В., від розгляду цивільної справи № 447/418/26 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-
встановив:
13.08.2026 відповідач ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 для розгляду цивільної справи № 447/418/26 (провадження № 22-ц/811/3229/26) визначено колегію суддів в складі головуючого судді (судді-доповідача) Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М.
14.08.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В., вважає, що підстава відводу є конкретною, фактичною та безпосередньо пов`язаною з попередньою участю судді Ніткевича А.В. у розгляді іншої цивільної справи, обставини якої мають безпосередній зв`язок із спором, який перебуває на розгляді у суді.
Зокрема, у 2021 році суддя Ніткевич А.В. брав участь у розгляді апеляційного провадження у справі про участь у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Вважає, що у прийнятому рішенні за участі судді Ніткевича А.В. неповно досліджено фактичні обставини сімейних відносин сторін тощо.
На думку заявника, участь судді Ніткеивча А.В. у подальшому розгляді пов`язаних питань є несумісною з вимогою реальної безсторонності суду та існує обґрунтований сумнів у можливості подальшої об`єктивної та безсторонньої участі судді Ніткевича А.В. у розгляді даної спарви.
Просить розглянути заяву про відвід у встановленому ЦПК України порядку.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
На час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, питання відкриття апеляційного провадження судом не вирішувалося, що відповідає вимогам статті 359 ЦПК України.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Поряд з цим, жодних доказів упередженості чи необ`єктивності суддів, заявником не надано.
Крім цього, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.
В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведене, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).
При цьому, із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід власне вбачається, що підставою такої є незгода із судовим рішенням колегії суддів в складі головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., ухваленим 16.02.2021 у справі № 447/2540/19, відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Окремо суд звертає увагу на те, що задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому вирішення такого необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
постановив:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніткевичу А.В. від розгляду цивільної справи № 447/418/26 - необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Копняк
С.М. Бойко