Провадження № 2/447/730/26
Справа № 447/418/26
У Х В А Л А
11.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бачуна О.І. ,
з участю секретаря Данилів О.І.
позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Ромашиної К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в :
04.02.2026 позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3 , третьої особи служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.
29.07.2026року від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відвід судді та передачу справи до іншого суду. Заява мотивові тим, що з лютого 2026року судом фактично не забезпеченого належного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, заяв та поданих доказів. Вважає, що дії головуючого свідчать про упередженість та безпідставне покладення процесуальних обов`язків виключно на відповідача, та створюючи привілеї для позивачки.
Позивачка, представник позивача та представник третьої особи в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.
Дослідивши заяву про відвід від 29.07.2026, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.
При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
В заявленій заяві не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.
Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/418/26 відповідачем не надано.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.
На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву ОСОБА_3 безпідставною та необгрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати подану заяву ОСОБА_3 від 29.07.2026 про відвід судді Бачуна О.І. у цивільній справі № 447/418/26 (провадження №2/447/730/26 - необґрунтованою.
В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 від 29.07.2026 про відвід судді Бачуна О.І. у цивільній справі № 447/418/26 передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бачун О. І.