Провадження № 2-ві/447/4/26
Справа № 447/418/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - Рябчун А. В.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку частини 2 статті 247 ЦПК України в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О. І. у цивільній справі № 447/418/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.
29 липня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бачуна О. І. у справі за Кухар Х. Р. до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 серпня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бачуну О. І. від розгляду цивільної справи № 447/418/26, а заяву про відвід передано для проведення автоматичного розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського районного суду Львівської області, для розгляду заяви про відвід судді Бачуна О. І. визначено суддю Рябчун А. В.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до ч. 8 ст .40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бачуна О. І. зазначено, що суддя Бачун О. І. не незабезпечує належного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, заяв, наданих доказів. При цьому ОСОБА_1 вважає, що дії та бездіяльність головуючого судді свідчать про наявні наміри легалізувати фальсифікації державних органів, а також прийняти до уваги завідомо недостовірної інформації правопорушницці ОСОБА_2 та її адвоката, та вважає такі обставини підставою для відводу судді від розгляду даної справи.
Як визначено положеннями ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Так, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається відповідачка, законодавець визначив, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Системний аналіз наведених положень процесуального закону, дає підстави для обґрунтованого висновку, що учасник справи заявляючи відвід судді з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, повинен надати докази упередженості судді для цілей відводу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.п.66-71).
Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості судді Бачуна О. І. у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні. Ухвалення суддею судових рішень під час його діяльності у справі не є підставою для відводу судді. Самі по собі посилання ОСОБА_1 про відсутність належного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та наведення інших обставин, які, на думку відповідача, є підставою для відводу судді Бачуна О. І., без зазначення підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, та без надання доказів упередженості та необ`єктивності судді, мають наслідком відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведені відповідачем обгрунтування заяви про відвід судді не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно іншої сторони у справі, упередженості та необ`єктивності, а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бачуну О. І. у цивільній справі № 447/418/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анна Рябчун