Справа № 447/418/26 Головуючий у 1 інстанції: Рябчун О.І.
Провадження № 22-з/811/189/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА
19 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В., від розгляду цивільної справи № 447/418/26 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав.
14.08.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В., вважає, що підстава відводу є конкретною, фактичною та безпосередньо пов`язаною з попередньою участю судді Ніткевича А.В. у розгляді іншої цивільної справи, обставини якої мають безпосередній зв`язок із спором, який перебуває на розгляді у суді.
Зокрема, у 2021 році суддя Ніткевич А.В. брав участь у розгляді апеляційного провадження у справі про участь у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Вважає, що у прийнятому рішенні за участі судді Ніткевича А.В. неповно досліджено фактичні обставини сімейних відносин сторін тощо.
На думку заявника, участь судді Ніткеивча А.В. у подальшому розгляді пов`язаних питань є несумісною з вимогою реальної безсторонності суду та існує обґрунтований сумнів у можливості подальшої об`єктивної та безсторонньої участі судді Ніткевича А.В. у розгляді даної справи.
Просив заяву задовольнити.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року відвід заявлений ОСОБА_1 судді Ніткевичу А.В. - визнано необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Ніткевичу А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 року).
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів). В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді.
Однак жодних доказів щодо неупередженості чи необ`єктивності судді Ніткевича А.В., заявником не надано, при цьому посилання на участь судді в розгляді іншої цивільної справи із тими ж учасниками процесу, не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність.
Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.
Окремо звертаю увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.
У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,
тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. не знайшли свого підтвердження та є його суб`єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-
ухвалив:
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ванівський О.М.