МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. [телефон приховано], e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2026 р. Справа № 370/2067/25
Провадження № 2/370/691/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Сініциної О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання
у с т а н о в и в:
У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання.
Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі 15 вересня
2025 року об 14 год 00 хв.
Суду ухвалою від 15 вересня 2025 року за клопотання відповідача провадження у справі зупинив до набрання законної сили рішення Верховного Суду у цивільній справі
№ 370/1359/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салют»,
ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяни Миколаївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів про застосування наслідків недійсного правочину.
Суд ухвалою від 06 серпня 2026 року за клопотанням представника позивача поновив провадження у справі № 370/2067/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання.
Відповідач 13 серпня 2026 року звернувся із заявою про відвід судді Сініциній О.С., обґрунтовуючи тим, що відновлюючи провадження у справі, суддя фактично погодилася із аргументами представника позивача щодо фінансового стану ОСОБА_2 та його безпорадного стану, тобто погодилась, що поновлення провадження покращить фінансовий стан позивача, що свідчить, що справа буде вирішена на користь позивача, а тому є підстави вважати, що суддя виявила упередженість у справі.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України розширеному тлумаченню не підлягають.
Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Незгода сторони із прийнятим суддею рішенням не є підставою для недовіри останньому.
Як вбачається із заяви про відвід судді Сініциній О.С. у цій справі, відповідач
ОСОБА_1 жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді не навів, фактично мотивував її незгодою із прийнятим рішенням суду про поновлення провадження у справі, що з огляду на викладене не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною другою та третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С. у цивільній справі № 370/2067/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі для розгляду передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.С. Сініцина