МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. [телефон приховано], e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2026 р. Справа № 370/2067/25
Провадження № 2/370/691/25
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Сініциної О.С.
із секретарем судового засідання Коростильовою Н.Ю.
за участю: представника позивачка ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання
у с т а н о в и в:
У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання.
Суду ухвалою від 15 вересня 2025 року за клопотання відповідача провадження у справі зупинив.
Суд ухвалою від 06 серпня 2026 року відновив провадження у справі та призначив судове засідання на 14 вересня 2026 року.
У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у цивільній справі № 370/1948/23.
Клопотання, зокрема, обґрунтоване тим, що у цивільній справі № 370/1948/23 Макарівський районний суд Київської області рішенням від 28 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року, задовольнив первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання та відмовив у задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Салют», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дарнопих Т.М., Головне управління юстиції в Київські області про визнання правочину недійсним.
Водночас за його касаційною скаргою колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду ухвалою від 12 серпня 2026 року відкрила провадження у справі.
У цій справі у зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним договір довічного утримання, предметом якого є земельна ділянка та кафе, що розташоване на цій земельній ділянці.
З огляду на ці обставини вважає, що неможливо вирішувати питання виконання недійсного договору щодо стягнення коштів до прийняття остаточного рішення суду касаційної інстанції щодо недійсності спірного договору.
Відповідач посилається на вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Представник позивача, адвокат Оберемчук О.О. заперечувала проти задоволення такого клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Як вбачається, відповідач просить зупинити провадження у цій справі, посилаючись на оскарження у касаційній інстанції рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2026 року у справі № 370/1948/23, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2026 року, рішення набрало законної сили.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Відповідно до статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Крім того, суд встановив, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду ухвалою від 12 серпня 2026 року відмовила
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2026 року, яке набрало законної сили.
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 370/2067/25 слід відмовити.
Керуючись статтями 251, 273, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 370/2067/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сініцина