МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел. [телефон приховано], e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
У Х В А Л А
"20" серпня 2026 р. Справа № 370/2067/25
Провадження №2-ві/370/2/26
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сініциної Оксани Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання,
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання.
Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі 15 вересня 2025 року об 14 год 00 хв.
Суд ухвалою від 15 вересня 2025 року за клопотання відповідача провадження у справі зупинив до набрання законної сили рішення Верховного Суду у цивільній справі № 370/1359/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салют», ОСОБА_2 за участю приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяни Миколаївни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів про застосування наслідків недійсного правочину.
Суд ухвалою від 06 серпня 2026 року за клопотанням представника позивача поновив провадження та призначив у справі підготовче засідання на 14 вересня 2026 року.
13 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Сініциної Оксани Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання.
Заяву обґрунтував тим, що відновлюючи провадження у справі, суддя фактично погодилася із аргументами представника позивача щодо фінансового стану ОСОБА_2 та його безпорадного стану, тобто погодилась, що поновлення провадження покращить фінансовий стан позивача, що свідчить, що справа буде вирішена на користь позивача, а тому є підстави вважати, що суддя виявила упередженість у справі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Ухвалою суду від 18 серпня 2026 року під головуванням судді Сініциної О.С. визнано необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Сініциної О.С. у цивільній справі № 370/2067/25, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у даній справі для розгляду передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Білоцькій Л.В.
Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.
Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, ст. 39 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
На час вирішення заяви Зарицького О.В. про відвід судді Сініциної О.С., відсутні підстави вважати, що вказана суддя, при розгляді справи виявляє особисту упередженість.
Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.
Розподіл автоматизованою системою діловодства позовної заяви за даною справою на суддю Сініцину О.С., здійснено у відповідності до норм ЦПК України.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Посилання заявника зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням, що не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Сініциної О.С. у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.
Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сініциної О.С., при розгляді даної цивільної справи.
При цьому, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сініциної Оксани Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору довічного утримання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Білоцька