ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.08.2026 м.Дніпро Справа № 912/2993/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка(з),
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", Київська область, Броварський район, м. Бровари,
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", Дніпропетровська область, м. Кам`янське,
відповідача-4 Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", м. Київ,
відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Суми,
відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс", м. Київ
про визнання недійсними правочинів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у справі № 912/2993/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Кіровоградській області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2993/25, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити у повному обсязі; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та: ТОВ "Карноль"; ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель"; ПП "Фірма АгроТорг"; ТОВ "Торнадо"; ТОВ "Мелвест Граймс". Розподілити судові витрати відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно у змісті скарги (п.1 прохальної частини) викладено клопотання про поновлення строку на її подання, обґрунтоване отриманням повного тексту рішення суду 13.07.2026, внаслідок чого процесуальний строк для нього розпочався 14.07.2026, а також тим, що 02 серпня 2026 року припадає на вихідний день (неділя), а тому відповідно до частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для вчинення відповідної процесуальної дії є перший після нього робочий день - 03 серпня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 21801,60 грн.). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
Вказану ухвалу апелянтом отримано 06.08.2026 о 16:37 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС.
Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 17.08.2026 (включно, оскільки 16.08.2026 - неділя, вихідний день).
17.08.2026 через систему "Електронний суд" до суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Заява про продовження процесуального строку мотивована тим, що проведення видатків на сплату судового збору повинно здійснюватися за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету, а фактична наявність коштів на рахунку не свідчить про наявність вільних коштів, які можуть бути використані на будь-які цілі без урахування їх бюджетного призначення. Зауважує, що станом на 13.08.2026 на рахунку Головного управління ДПС у Кіровоградській області за КЕКВ 2800, за яким здійснюються відповідні видатки, залишок коштів становив лише 939,13 грн, що є очевидно недостатнім для сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн. Таким чином, на теперішній час у Головного управління ДПС у Кіровоградській області відсутня можливість провести оплату судового збору у визначеному судом розмірі в межах встановленого строку виключно з причин фактичної відсутності достатнього фінансового ресурсу за відповідним бюджетним призначенням.
Просить: - продовжити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у справі № 912/2993/25 в частині сплати судового збору; - встановити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області додатковий строк тривалістю 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду за результатами розгляду цієї заяви для сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн та подання до суду документа, що підтверджує його сплату; -долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують об`єктивні фінансові обставини, які унеможливлюють проведення сплати судового збору у межах первісно встановленого судом строку.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).
Наведене узгоджується з викладеним у постанові КГС ВС від 07.04.2025 у справі 910/7746/20, в якій наведено висновок щодо повноважень суду продовжити або поновити процесуальний строк, встановлений законом, на усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, у цій постанові ВС підтвердив, що процесуальний строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.
Такий висновок зробила колегія суддів КГС ВС, розглядаючи касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду.
ТОВ (особа, яка не брала участі в справі) звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просило: поновити строк на апеляційне оскарження; рішення господарського суду, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, та постанову - скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Суд апеляційної інстанції ухвалою залишив апеляційну скаргу ТОВ без руху та, керуючись ст. 174 ГПК України, надав відповідачу строк 10 днів (з дня отримання копії ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги.
ТОВ звернулося до суду із заявою, в якій просило, зокрема, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду.
Окремо ТОВ подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, просило суд поновити пропущений строк на усунення визначених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків.
Ухвалою апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою апеляційного господарського суду; апеляційну скаргу ТОВ з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
КГС ВС погодився з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість продовжити максимальний (граничний) процесуальний строк, встановлений законом, водночас скасував ухвалу апеляційного господарського суду та направив справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (зі стадії розгляду заяви скаржника про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги) з огляду на таке.
Нормами ГПК України не передбачено додаткових строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви / скарги, який не може бути продовжений судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена законом.
Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з приписами ГПК України, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Так, у ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому зазначений строк є строком, встановленим законом, і не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Проте суд апеляційної інстанції, дійшовши передчасного висновку, що належить вирішити лише питання про продовження процесуального строку (за заявою скаржника) на виправлення недоліків апеляційної скарги, не розглянув питання про поновлення процесуального строку (за заявою скаржника) на усунення недоліків апеляційної скарги і з цією метою не встановлював існування підстав для поновлення строку, а повернув апеляційну скаргу скаржнику.
Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.
Щодо посилань апелянта на ухвалу Верховного Суду у справі № 914/3017/23 від 20.06.2024, якою суд відмовив ГУ ДПС у Львівській області у відстроченні сплати судового збору, але продовжив на десять днів строк для усунення недоліків у частині його сплати, то колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки обставини у справах є відмінними: по-перше, у наведеній ухвалі викладені аналогічні висновки (щодо неможливості продовжити максимальний строк на усунення недоліків); по-друге, в даному випадку заявник не звертався з клопотання про відстрочення сплати судового збору, після розгляду якого суд має пересвідчитись в отриманні ухвали (за наслідками розгляду клопотання) та визначити заявнику строк на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 113, 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області в задоволенні клопотання №б/н від 17.08.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков