ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.09.2026 м. Дніпро Справа № 912/2993/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у справі № 912/2993/25 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 13.07.2026
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький
до відповідачів:
1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", смт Приютівка(з), Олександрійського району, Кіровоградської області
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", м. Бровари, Броварського району, Київської області,
3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", м. Кам`янське, Дніпропетровської області,
4 - Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", м. Київ
5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Суми, Сумської області
6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс", м. Київ
про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс" про визнання недійсними таких правочинів:
- укладені між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та ТОВ "Карноль" договори купівлі-продажу № 200/2023-Ц від 27.09.2023 та № 043/2024-Ц від 12.02.2024;
- укладений між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" договір купівлі-продажу № 133/2023-Ц від 24.05.2023;
- укладений між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та ПП "Фірма Агроторг" договір купівлі-продажу № 181/2023-Ц від 29.10.2024;
- укладений між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та ТОВ "Торнадо" договір купівлі-продажу № 165/2023-Ц від 01.08.2023;
- укладений між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та ТОВ "Мелвест Граймс" договір купівлі-продажу № 109/2023-Ц від 02.05.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що договори, укладені між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та його контрагентами, є фіктивними, оскільки не спричинили реального економічного результату, а лише створили документальне підтвердження штучних операцій з метою формування податкового кредиту. Правовими підставами позову вказано ст.ст. 228, 234 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області оскаржує його в апеляційному порядку і просить:
- поновити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2993/25;
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2993/25;
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2993/25, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ТОВ «Олександрійський цукровий завод», ТОВ «Карноль», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ПП «Фірма АгроТорг», ТОВ «Торнадо», ТОВ «Мелвест Граймс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;
- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити у повному обсязі.
- визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Олександрійський цукровий завод» та ТОВ «Карноль»; ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель»; ПП «Фірма АгроТорг»; ТОВ «Торнадо»; ТОВ «Мелвест Граймс»;
Розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області посилається на своєчасну реалізацію ним права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026, повний текст якого складено 13.07.2026, подавши первісну апеляційну скаргу 03.08.2026 через підсистему «Електронний суд». Після отримання 06.08.2026 ухвали про залишення скарги без руху апелянт 17.08.2026 звернувся до апеляційного суду із заявою про продовження строку для його усунення у зв`язку з об`єктивними фінансовими обставинами та відсутністю достатнього бюджетного фінансування для своєчасної сплати судового збору. Ухвалою від 18.08.2026 апеляційним господарським судом відмовлено у продовженні строку, а 01.09.2026 первісну апеляційну скаргу повернуто.
Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС без зволікання 03.09.2026 сплатило судовий збір та повторно звернувся з апеляційною скаргою 04.09.2026 через систему "Електронний суд", що на думку апелянта свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку та наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі. За відсутності ознак зловживання процесуальними правами колегія суддів вважає таку процесуальну поведінку апелянта добросовісною, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Судом перевірено апеляційну скаргу за формою та змістом, встановлено її відповідність вимогам ст. 258 ГПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України колегія суддів визначилась з можливістю відкриття апеляційного провадження по даній справі.
Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.
Керуючись статтями 234, 256, 262, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у справі № 912/2993/25 та поновити строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
3. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/2993/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 27.10.2026 о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 415а.
5. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
6. Встановити учасникам справи строк тривалістю п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяв, клопотань (за наявності), додаткових доказів (за наявності), а також обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції. Заперечення щодо поданих заяв і клопотань можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх отримання.
6. До всіх документів, що подаються до суду, мають бути додані докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи разом із доданими до них документами.
7. Попередити учасників справи, що:
- відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи; учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки;
- заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України;
- учасники справи, які бажають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повинні повідомити суду свою електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, номер телефону для зв`язку, інформацію про наявність або відсутність кваліфікованого електронного підпису, а також надати документи, що посвідчують особу та підтверджують повноваження представника;
- відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі від одного до десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов