ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.09.2026 м.Дніпро Справа № 912/2993/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 (суддя Тимошевська В.В., повний текст якого підписаний 13.07.2026) у справі № 912/2993/25
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка(з),
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карноль", Київська область, Броварський район, м. Бровари,
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Цитадель", Дніпропетровська область, м. Кам`янське,
відповідача-4 Приватного підприємства "Фірма АгроТорг", м. Київ,
відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Суми,
відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвест Граймс", м. Київ
про визнання недійсними правочинів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у справі № 912/2993/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Кіровоградській області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2993/25, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити у повному обсязі; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ "Олександрійський цукровий завод" та: ТОВ "Карноль"; ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель"; ПП "Фірма АгроТорг"; ТОВ "Торнадо"; ТОВ "Мелвест Граймс". Розподілити судові витрати відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно у змісті скарги (п.1 прохальної частини) викладено клопотання про поновлення строку на її подання, обґрунтоване отриманням повного тексту рішення суду 13.07.2026, внаслідок чого процесуальний строк для нього розпочався 14.07.2026, а також тим, що 02 серпня 2026 року припадає на вихідний день (неділя), а тому відповідно до частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України останнім днем для вчинення відповідної процесуальної дії є перший після нього робочий день - 03 серпня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2026 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 21801,60 грн.). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
Вказану ухвалу апелянтом отримано 06.08.2026 о 16:37 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС.
Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 17.08.2026 (включно, оскільки 16.08.2026 - неділя, вихідний день).
17.08.2026 через систему "Електронний суд" до суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Заява про продовження процесуального строку мотивована тим, що проведення видатків на сплату судового збору повинно здійснюватися за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету, а фактична наявність коштів на рахунку не свідчить про наявність вільних коштів, які можуть бути використані на будь-які цілі без урахування їх бюджетного призначення. Зауважує, що станом на 13.08.2026 на рахунку Головного управління ДПС у Кіровоградській області за КЕКВ 2800, за яким здійснюються відповідні видатки, залишок коштів становив лише 939,13 грн, що є очевидно недостатнім для сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн. Таким чином, на теперішній час у Головного управління ДПС у Кіровоградській області відсутня можливість провести оплату судового збору у визначеному судом розмірі в межах встановленого строку виключно з причин фактичної відсутності достатнього фінансового ресурсу за відповідним бюджетним призначенням.
Просить: - продовжити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у справі № 912/2993/25 в частині сплати судового збору; - встановити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області додатковий строк тривалістю 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду за результатами розгляду цієї заяви для сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн та подання до суду документа, що підтверджує його сплату; -долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують об`єктивні фінансові обставини, які унеможливлюють проведення сплати судового збору у межах первісно встановленого судом строку.
Ухвалою суду від 18.08.2026 відмовлено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області в задоволенні клопотання №б/н від 17.08.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначену ухвалу отримано апелянтом в електронний кабінет 18.08.2026 о 18:14 годині.
За приписами ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала вважається врученою апелянту 19.08.2026.
За приписами ч.7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч.9 ст.42 ГПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Судом дозвіл на подання документів у паперовій формі апелянту не надавався.
З урахуванням наведеного, до скарги, поданої у зазначений спосіб не застосовуються нормативи пересилання поштової кореспонденції, визначені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950.
Отже, з урахуванням дати отримання ухвали про залишення скарги без руху, недоліки мали бути усуненні у строк до 17.08.2026 (включно).
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Станом на 01.09.2026 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (апеляційна скарга №б/н від 03.08.2026 на 29 аркушах) на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2026 у справі №912/2993/25 скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки скаргу заявником подано в електронній формі зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков