УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/17925/14 (910/18523/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М.
від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ,
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026
та касаційної скарги ОСОБА_1
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026
у справі № 910/17925/14 (910/18523/23)
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 ,
2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: керуючого реалізацією майна відповідача-1 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича,
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,
в межах справи № 910/17925/14
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/17925/14 (910/18523/23) на 12 серпня 2026 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) на 12 серпня 2026 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 до 02 вересня 2026 року об 11:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
17 серпня 2026 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у якій заявлено відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді Жукова С.В., суддів Огородніка К.М., Картере В.І.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що Позивач побоюється того, що, якщо Колегія суддів і в подальшому розглядатиме Касаційні скарги Позивача по суті так само, як вона здійснювала правосуддя в судовому засіданні 12.08.2026 р., якщо вона так само «з огляду на обставини справи» розглядатиме клопотання Відповідача щодо поновлення йому безпідставно пропущеного строку на подання відзивів на Касаційні скарги Позивача, якщо Колегія суддів так само розумітиме та застосовуватиме основні засади (принципи) господарського судочинства, так само здійснюватиме обов`язки суддів, то у Позивача не буде жодних шансів бути почутим цією Колегією суддів Верховного Суду. Що позбавляє Позивача доступу до правосуддя, гарантованого йому українським та міжнародним законодавством.
Також у заяві про відвід зазначено про те, що Позивач лише бажає, щоб усі рішення Верховного Суду у його справі вчинялися би з неухильним дотриманням усіх вимог Закону.
Згідно з частинами першою-третьою статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М., колегія суддів що розглядає справу, дійшла висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід зазначено, що Позивач звертає увагу Верховного Суду на те, що підставами цієї його заяви про відвід є не незгода Позивача з процесуальними рішеннями Колегії суддів, такими підставами є лише зазначені вище обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості Колегії суддів.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вказує, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід попри те, що вказано, що Позивач звертає увагу Верховного Суду на те, що підставами цієї його заяви про відвід є не незгода Позивача з процесуальними рішеннями Колегії суддів, також зазначено, що:
«Викладеній письмово ухвалі Верховного Суду від 12.08.2026 р. було зазначено, що Колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 12.08.2026 р. «з огляду на обставини справи». З огляду на які саме обставини справи Колегія суддів дійшла такого висновку, з яких мотивів доводи Відповідача були взяті до уваги, а наведені доводи Позивача не були взяті до уваги, ні в судовому засіданні 12.08.2026 р., ні в письмовій ухвалі від 12.08.2026 р. Колегією суддів зазначено не було.
На думку Позивача, наведені обставини можуть свідчити про необ`єктивність Колегії суддів та про її можливу упередженість в інтересах Відповідача.».
Вказані аргументи заяви про відвід, попри твердження про те, що підставами заяви про відвід є не незгода Позивача з процесуальними рішеннями Колегії суддів, свідчать, що підставами заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є саме незгода з ухвалою Верховного Суду від 12.08.2026 про оголошення перерви у справі.
За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України, визнає необґрунтованим відвід, який заявлений колегії суддів у заяві ОСОБА_1 .
Відповідно абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) визнати необґрунтованою.
2. Справу № 910/17925/14 (910/18523/23) передати на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М. від розгляду даної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік