УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/17925/14 (910/18523/23)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І. та Огородніка К.М.
від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ,
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025,
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026
та касаційної скарги ОСОБА_1
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026
у справі № 910/17925/14 (910/18523/23)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Гордійчука Ігоря Олеговича ,
2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: керуючого реалізацією майна відповідача-1 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича,
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,
в межах справи № 910/17925/14
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С. В. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23). Розгляд касаційної скарги призначено на 12.08.2026 о 12:10.
22.06.2026 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23). Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) призначено до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) на 12.08.2026 о 12:10.
12.08.2028 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С. В. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К.М., оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 до 02.09.2026 об 11:50.
17.08.2026 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Жукова С.В., суддів Огородніка К.М., Картере В. І. від розгляду справи №910/17925/14 (910/18523/23).
17.08.2026 ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) визнано необґрунтованою. Справу №910/17925/14 (910/18523/23) передано на авторозподіл з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду даної справи.
18.08.2026 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №910/17925/14 (910/18523/23), Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Заявляючи відвід суддям Жукову С. В., Картере В. І., Огородніку К. М., ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначеної колегії суддів при розгляді справи № 910/17925/14 (910/18523/23).
За доводами заявника відводу, здійснення колегією суддів правосуддя в судовому засіданні 12.08.2026 викликало сумніви в тому, що судді Жуков С. В., Картере В. І., Огороднік К. М. розглядали його касаційні скарги у цій справі, керуючись такими основними засадами (принципами) господарського судочинства, як верховенство права; рівність та судом та змагальність усіх учасників судового процесу перед законом сторін. У ОСОБА_1 склалося враження, що колегія суддів, оголосивши перерву в судовому засіданні до 02.09.2026, поставила його у нерівне становище в порівнянні з відповідачем - Гордійчуком Ігорем Олеговичем , клопотання якого про відкладення розгляду справи колегія суддів фактично безпідставно задовольнила. При цьому заявник наголошує, що він, на відміну від відповідача, усі свої процесуальні дії у справі вчиняє суворо у визначені законом та судом строки. До того ж, ОСОБА_1 звертає увагу, що дійшовши висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 12.08.2026 "з огляду на обставини справи", судом не було вказано, з огляду на які саме обставини справи колегія суддів дійшла такого висновку, з яких мотивів доводи відповідача були взяті до уваги, а заперечення позивача враховані не були. На думку заявника, наведені обставини можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів та про її можливу упередженість в інтересах Гордійчука Ігоря Олеговича .
Водночас ОСОБА_1 зазначає, шо він "побоюється того, що, якщо Колегія суддів і в подальшому розглядатиме Касаційні скарги Позивача по суті так само, як вона здійснювала правосуддя в судовому засіданні 12.08.2026 р., якщо вона так само "з огляду на обставини справи" розглядатиме клопотання Відповідача щодо поновлення йому безпідставно пропущеного строку на подання відзивів на Касаційні скарги Позивача, якщо Колегія суддів так само розумітиме та застосовуватиме основні засади (принципи) господарського судочинства, так само здійснюватиме обов`язки суддів, то у Позивача не буде жодних шансів бути почутим цією Колегією суддів Верховного Суду. Що позбавляє Позивача доступу до правосуддя гарантованого йому українським та міжнародним законодавством".
Розглядаючи заяву про відвід суддів Жукова С.В., Картере В.І., Огородніка К.М. з наведених вище підстав, Суд виходить з наступного.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді (суддів), однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З аналізу заяви про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. вбачається, що наведені ОСОБА_1 мотиви зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді справи № 910/17925/14(910/18523/23) у судовому засіданні 12.08.2026. За оцінкою суду, подана заява про відвід фактично ґрунтується на припущеннях щодо можливої упередженості судової колегії в інтересах Гордійчука Ігоря Олеговича та не містить ні обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, ні доказів проявлення колегією суддів саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 910/17925/14 (910/18523/23) не вбачається.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи №910/17925/14 (910/18523/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков