УХВАЛА
18 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/19496/25
адміністративне провадження № К/990/34425/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Яковенка М.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №560/19496/25 за адміністративним позовом Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року Хмельницьке комунальне підприємство «Міськсвітло» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просило:
1. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми П) від 28.07.2025 № 18151/2201-0701, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 478917 грн.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18152/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем П-К на ПРИБУТОК ПІДПР-В та фінуст комун власн (міськ/селищн/сільск територ громади), код платежу 11020202 в розмірі 322450 грн. з яких 306433 за податковим зобов`язанням та 16 017 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
3. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18153/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Част. чист приб(дох) комун. уніт. підпр-в, що вилуч. До місц б-ту (комун. влас селищ, тер.гром) код платежу 21010302 на суму 71483 грн., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями 69999 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1484 грн.
4. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18154/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок з юридичний осіб, код платежу 18050300 на суму 46339 грн. 44 коп., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями 41670, 71 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4668,73 грн.
5. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18155/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 на суму 461903 грн., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями 419912 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41 991 грн.
6. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПН) від 28.07.2025 № 18156/2201-0701, яким застосовано штраф в розмірі 122822 грн. 28 коп. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100.
7. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПН) від 28.07.2025 № 18157/2201-0701, яким застосовано штраф в розмірі 140 грн. 00 коп. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100.
8. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Ш) від 28.07.2025 № 18158/2201-0701, яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 50 грн. 65 коп. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100.
9. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПС) від 28.07.2025 № 18159/2201-0701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 16320 грн. за платежем Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп, за ГУ ДФС-рай, код платежу 21081103.
10. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПС) від 28.07.2025 № [номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн. за платежем Податок на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, код платежу 11010100.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 позов Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2025 №18151/2201-0701, №18152/2201-0701, №18153/2201-0701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2025 №18154/2201-0701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3 344,40 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 836,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» судові витрати у розмірі 10524 (десять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 - без змін.
До Верховного Суду 22.07.2026 надійшла касаційна скарга Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №560/19496/25.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків.
Хмельницьким комунальним підприємством «Міськсвітло» вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій п. 44.1 ст. 44, п. 102.1 ст. 102, абз. б п.185.1, п.187.1, п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 192.1 ст.192, п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.198.6 ст.198, абз. е, є п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неврахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, викладених у постановах від 19.12.2024 у справі №440/4414/18 , від 17.06.2026 у справі №160/19604/25, від 03.04.2022 у справі №560/551/19, від 15.07.2026 у справі №640/34738/21, від 20.08.2020 у справі №826/5743/14, від 10.04.2020 у справі №823/1389/16, від 24.03.2020 у справі №260/410/19, від 03.03.2020 у справі №140/2715/18, від 05.03.2021 у справі №826/23914/15, від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 15.05.2018 у справі №810/4391/16, від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16, від 09.06.2026 у справі №320/13320/23, від 21.08.2024 у справі №824/995/19-а, від 15.02.2023 у справі №420/2114/22, від 11.11.2021 у справі №420/1878/19, від 27.04.2022 у справі №200/5932/19-а, від 08.06.2022 у справі №520/3771/2020, від 30.06.2020 у справі №520/3141/19, від 24.09.2024 у справі №380/21313/23, від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (постанова Великої Палати Верховного Суду) щодо строків давності, добросовісності платника податків, деталізації акту перевірки, тягаря доказування.
Скаржником зазначено, що судом першої інстанції взагалі не досліджували реальність господарських операцій, які підтвердженні належними первинними документами та спричинили реальний рух активів.
Верховний Суд зазначає, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.
Скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та також не можуть вважатися належним правовим обґрунтуванням касаційної скарги у розумінні частини 4 статті 328 цього Кодексу.
Невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником вчинено загальне посилання на статтю 353 КАС України, не вказано конкретну норму як підставу касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №560/19496/25 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Яковенко