Справа № 148/1214/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
за участю секретаря Семенової М.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Непийводи К.В., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Від позивачки повторно надійшла заява про забезпечення позову забезпечення позову, яка мотивована тим, що в позові ОСОБА_1 зазначала його предмет, обставини, докази, зокрема те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер племінник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якого немає дружини та дітей-спадкоємців першої черги, а тому вона є спадкоємицею третьою черги спадкування за законом відповідно до ст. 1263 ЦК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 1269 та ч. 2 ст. 1274 ЦК України, ОСОБА_2 звернулася до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом після померлого її племінника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , як троюрідної сестри померлого, і як спадкоємиці п?ятої черги спадкоємців за законом відповідно до ст. 1265 ЦК України.
Позивач звернулася до Першої Вінницької державної нотаріальної контори із заявою, про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , однак, остання отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №1068/02-31 від 24.08.2024, у зв`язку з тим, що вона не надала документи, що підтверджують факт родинних або інших відносин з ОСОБА_5 .
Крім позивачки до нотаріальної контори ще звернулися для отримання свідоцтва на частки в спадщині померлого родичі померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Позивачка вже зверталася до суду з аналогічною заявою, яка була задоволена судом 30.04.2026, однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 30.07.2026, ухвала була скасована.
Також, позивачка зазначає, що звернулася по даній справі із заявою про зміну предмету позову (шляхом його доповнення) про захист її матеріальних прав на спадкове майно: квартири та паю, яке залишилося після спадкодавця ОСОБА_5 , тому вважає, що є підставою для подачі заяви про забезпечення позову.
В зв`язку з цими обставинам, позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони нотаріусам Першої Вінницької державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії по спадковій справі за № 773/2023, заведеній Першою ВДНК 14.12.2023, зокрема, не видавати свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на його спадкове майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судового рішення законної сили.
В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Непийвода К.В., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даної заяви, так як, ухвалою суду від 12.08.2026 заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності залишено без руху, і апеляційним судом вмотивовано попередню відмову у забезпечені позову.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відомостей про причини неявки суду не надали.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є процесуальною гарантією забезпечення виконання рішення суду, яке може бути прийняте у вже відкритому судовому провадженні, або у випадку пред`явлення позову в установлений законом строк після вжиття заходів забезпечення (ст. 152 ЦПК України).
Ухвалою суду від 12.08.2026 заяву про зміну предмету позову за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, недоліки заяви про зміну предмету позову позивачем не усунуто, провадження у цивільній справі не відновлено.
Враховуючи, що заява про зміну предмету позову залишена без руху, а ухвала про задоволення забезпечення позову від 30.04.2026 скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 30.07.2026 з мотивів, що позивачка не заявляє будь-яких матеріально правових вимог до відповідачів, то на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її передчасністю.
Керуючись ст. 149-154, 259 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2026.
Суддя: