ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року Справа № 906/1173/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1173/25
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського Житомирської області від 24.04.2026р. та на додаткове рішення Господарського Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25, ухвалені суддею Машевською О.П..
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про стягнення 151 092,60грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні АТ "Житомиргаз" - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"
про стягнення 1 847 026,69грн,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на рішення Господарського Житомирської області від 24.04.2026р. та на додаткове рішення Господарського Житомирської області від 28.05.2026 у справі №906/1173/25 - залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області - залишено без змін.
10.08.2026 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить стягнути з Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000,00 грн.
Також, 10.08.2026 до суду апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А" на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 р. прийнято до розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1173/25. Призначено розгляд заяв Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Запропоновано Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» у строк до 17.08.2026 надати до суду письмові заперечення щодо поданої заяви про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а також докази надсилання копії таких заперечень позивачу. Також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» у строк до 17.08.2026 надати до суду письмові заперечення щодо поданої заяви про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а також докази надсилання копії таких заперечень відповідачу.
11.08.2026 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» надійшли заперечення на заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
У поданих запереченнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» просить відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про розподіл судових витрат, понесених під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 24.04.2026 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі № 906/1173/25.
Станом на 19.08.2026 до суду апеляційної інстанції не надійшли заперечення від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяв про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що позивач у відзиві зазначав про очікуване понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат була подана представником позивача через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" 09.08.2026, тобто в межах строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України.
Відтак, апеляційним судом встановлено дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.
Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.
Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.
Згідно з ч.1, 2 ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у додаткових постановах Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022, у справі №903/999/23 від 17.01.2025)
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, ч.4 ст.126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 ГПК України).
Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до суду апеляційної інстанції: Договір про надання правової допомоги від 21.07.2025; розрахунок судових витрат у справі №906/1173/25; Акт виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги від 21.07.2025 № б/н; ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Меридіан А» серії АР № 1325527 від 16.06.2026.
21.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» (клієнт) та адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною укладено договір про надання правничої допомоги, згідно з п.1.1. адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором з питання захисту порушених прав та інтересів Замовника щодо стягнення заборгованості по невиплаченим дивідендам, нарахованим: 1) АТ «Житомиргаз» (ЄДРПОУ 03344071), 2) АТ «Хмельницькгаз» (ЄДРПОУ 05395598), а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами.
Згідно п. 3.1. Договору за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2. Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду із розрахунку 1 000 (тисяча) грн. 00 коп. за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги у вигляді складання процесуальних документів, надання консультацій, проведення перемовин; представництво інтересів в суді першої інстанції - 3 000,0 грн.; апеляційної інстанції - 6 000,0 грн.; касаційної інстанції - 9 000,0 грн.. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.
Із Акту виконаних робіт по Договору про надання правничої допомоги від 21.07.2025 р. вбачається, що адвокат Погрібна Світлана Олександрівна надає юридичні послуги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРИДІАН А» (ЄДРПОУ 34925773), (надалі - Замовник), з іншої сторони на стадії апеляційного перегляду з питання захисту порушених прав та інтересів Замовника щодо стягнення заборгованості по дивідендам АТ «Житомиргаз» з урахуванням індексу інфляції та процентів річних згідно з Переліком, а Замовник приймає від Виконавця юридичні послуги згідно з Переліком та сплачує їх в повному розмірі на момент підписання Акту виконаних робіт.
Зокрема, надано такі послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів у суді апеляційної інстанції у справі № 906/1173/25. Загальна вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн.
Оцінюючи подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан А», колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги позивачу адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною та розмір понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, розмір заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан А» витрат на професійну правову допомогу у сумі 10 000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботи адвокатом у суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.
Також, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про розподіл судових витрат, відповідно до якої відповідач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.
У відповідності до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України ).
При цьому за загальним правилом інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України ).
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг відповідача, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишила без змін.
За таких обставин, враховуючи результати апеляційного перегляду справи та положення статті 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» витрат Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.
Відтак, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/1173/25 - відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №906/1173/25 - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код ЄДРПОУ 03344071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12 , код ЄДРПОУ 34925773)- 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Господарському суду Житомирської області видати наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №906/1173/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повна додаткова постанова складена "19" серпня 2026 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.