ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 серпня 2026 року м. Чернівці
Справа 727/2546/26
Провадження № 22-з/822/53/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І.М., Кулянди М. І., Одинака О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації житла шляхом визнання згоди на приватизацію наданою та зобов`язання розглянути заяву про приватизацію з урахуванням встановленої судом згоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої представляє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 червня 2026 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 червня 2026 року.
До Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради здійснювати дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на теперішній час позивачку знято з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 , а відповідачка ОСОБА_5 має можливість безперешкодно та одноособово приватизувати зазначену квартиру, хоча на теперішній час рішення у справі №727/2546/26 не набуло законної сили, а на рішення у справі №727/13286/25 (на підставі якого позивачку знято з реєстрації) подано касаційну скаргу. Одноособова приватизація квартири ОСОБА_3 і можливе подальше відчуження квартири призведе до значного ускладнення поновлення прав позивачки вирішення спору на її користь.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).
У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини третя, десята статті 150 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року у справі № 641/6173/21 (провадження № 61-12662св22) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20), зазначено, що: "Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)).
При цьому, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які викладено у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.
Предметом судового розгляду в межах даної справи є усунення перешкод у здійсненні приватизації житла шляхом визнання згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 наданою згідно з рішенням суду, а також зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради розглянути її заяву про приватизацію від 15.10.2025 з урахуванням встановленої судом згоди.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є усунення перешкод у здійсненні приватизації житла шляхом визнання згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо цієї квартири підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації житла шляхом визнання згоди на приватизацію наданою та зобов`язання розглянути заяву про приватизацію з урахуванням встановленої судом згоди задовольнити.
Забезпечити позов шляхом заборони Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради (ЄДРПОУ 44388619, вул. Петровича Якоба, 18) здійснювати дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: І.М. Литвинюк
М. І. Кулянда
О. О. Одинак