Справа №573/2073/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/2680/26 Суддя-доповідач - Петен Я.Л.
Категорія -
УХВАЛА
20 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,
розглянувши заяву судді Замченко Анни Олександрівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, постановлену у складі судді Черкашиної М.С. у м. Білопіллі Сумської області,
у цивільній справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати
в с т а н о в и в:
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Петен Я.Л., склад колегії суддів - Замченко А.О., Черних О.М.
05 серпня 2026 року суддею-доповідачем Петен Я.Л. складено службову записку про заміну судді Черних О.М., у зв`язку з перебуванням її у відпустці.
05 серпня 2026 року керівником апарату Сумського апеляційного суду видано розпорядження № 01-31/2050 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Петен Я.Л., склад колегії суддів - Замченко А.О., Худик А.М.
20 серпня 2026 року від судді Замченко А.О. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь у вирішенні цієї судової справи в суді першої інстанції, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України, її участь в розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції є неможливою.
Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Замченко А.О. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
За змістом ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Встановлено, що справа № 573/2073/19 за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати перебувала у провадженні судді Замченко А.О., як судді Білопільського районного суду Сумської області, та нею 27 січня 2020 року було ухвалене рішення у зазначеній справі.
Вказана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, вказує на неможливість участі судді Замченко А.О. у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення заяви судді Замченко А.О. про самовідвід та передачі справи до канцелярії Сумського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Заяву судді Замченко Анни Олександрівни про самовідвід задовольнити.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - Я.Л. Петен
Судді: А.О. Замченко
А.М. Худик