Судові рішення

Ухвала № 139146906 у справі № 757/26207/24 від 20.08.2026

Ухвала від 20.08.2026 у цивільній справі № 757/26207/24 (категорія «Про стягнення аліментів»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Воробйова Ірина Анатоліївна.

Справа№ 757/26207/24 (у рішенні: 757/26207/24-ц)
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяВоробйова Ірина Анатоліївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро стягнення аліментів
Дата ухвалення20.08.2026
Надійшло до реєстру21.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139146906

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

20 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 757/26207/24-ц

провадження № 61-10111ск26

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Волько Катерини Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Краматорськ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та індексацію,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року адвокат Волько К. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Краматорськ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та індексацію.

За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, коли така скарга та додані до неї матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих до неї матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До касаційної скарги представник заявника долучив сформовану в підсистемі «Електронний суд» квитанцію про надсилання копії касаційної скарги разом із доданими до неї документами адвокату Новохацькій В. В. як представнику ОСОБА_2 .

Водночас у Верховного Суду відсутні відомості, які б підтверджували наявність у зазначеного адвоката повноважень на представництво інтересів позивачки у Верховному Суді, у зв`язку з чим надана квитанція не може вважатися належним підтвердженням виконання вимог процесуального закону щодо надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи.

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката адвоката Волько Катерини Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 757/26207/24-ц - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
30.09.2026 Ухвала № 140230962 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
15.09.2026 Ухвала № 139825565 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
16.07.2026 Ухвала № 138311035 Київський апеляційний суд
24.06.2026 Ухвала № 137702327 Київський апеляційний суд
09.06.2025 Рішення № 136815985 без тексту Печерський районний суд міста Києва
19.02.2025 Ухвала № 125300497 без тексту Печерський районний суд міста Києва
18.07.2024 Ухвала № 120513688 без тексту Печерський районний суд міста Києва
13.06.2024 Ухвала № 119762531 без тексту Печерський районний суд міста Києва
10.06.2024 Ухвала № 119619405 без тексту Печерський районний суд міста Києва