УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 757/26207/24
провадження № 61-10111ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Волько Катериною Володимирівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Крамоторськ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та індексацію,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з березня 2010 року по серпень 2020 року в сумі 133 955,54 грн, індексацію розміру аліментів за період з жовтня 2012 року по серпень 2020 року в сумі 3 455,14 грн.
23 червня 2026 року через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Волько К. В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Волько К. В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року.
29 липня 2026 року через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Волько К. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та ненадання оцінки доказам, які мають вирішальне значення, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк для усунення її недоліків та запропоновано
На виконання вимог зазначеної ухвали 25 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, вимоги ухвали виконано в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Волько К. В. у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявник, у тому числі посилається на те, що висновок апеляційного суду про сплив одного року з дня складання повного тексту рішення суду першої інстанції є передчасним, а оскаржувана ухвала постановлена внаслідок неправильного застосування частини другої статті 358 ЦПК України, неповного встановлення обставин та ненадання оцінки доказам, які мають вирішальне значення.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Волько Катериною Володимирівною на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Крамоторськ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та індексацію.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/26207/24.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко