УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 757/26207/24
провадження № 61-10111св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Краматорськ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та індексацію,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Волько Катериною Володимирівною на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Краматорськ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та індексацію.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період з березня 2010 року по серпень 2020 року в сумі 133 955,54 грн та індексацію розміру аліментів за період з жовтня 2012 року по серпень 2020 року в сумі 3 455,14 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з березня 2010 року по серпень 2020 року в сумі 133 955,54 грн, індексацію розміру аліментів за період з жовтня 2012 року по серпень 2020 року в сумі 3 455,14 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Волько К. В., 23 червня 2026 року через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску процесуального строку, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною першою статті 354 ЦПК України, і заявник не навів поважних причин пропуску цього строку, які б могли бути підставою для його поновлення.
29 липня 2026 року через систему «Електронний суд», ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Волько К. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та ненадання оцінки доказам, які мають вирішальне значення, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначив порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 89, 263, 268, 272, 354, 358 ЦПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки дотримання апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Краматорськ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та індексацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Волько Катериною Володимирівною на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року, призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко