ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м. Львів Справа № 907/1335/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Копець Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця Хохлова Максима В`ячеславовича - Воропай Т.І. про ухвалення додаткового рішення від 28.06.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/2083/26 від 29.06.2026)
по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Хохлова Максима В`ячеславовича від 31.03.2026 (вх. №ЗАГС 01-05/958/26 від 31.03.2026)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 (повний текст рішення складено та підписано 24.03.2026, суддя - О.Ф. Ременецькі)
у справі №907/1335/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Хохлова Максима В`ячеславовича (надалі - ФОП Хохлова Максима В`ячеславовича), м. Київ
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиція Дешко" (надалі - ТОВ "Експедиція Дешко"), м. Мукачево
про стягнення суми 378 857, 96 грн
з участю представників:
від позивача в режимі відеоконференції: Воропай Т.І.;
від відповідача в режимі відеоконференції: Андрусенко К.І.;
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Хохлов Максим В`ячеславович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція Дешко" про стягнення заборгованості у розмірі 378 857,96 грн, з яких: 368 755,00 грн основний борг, 6 646,24 грн інфляційні втрати та 3456,71 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року у справі № 907/1335/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП Хохлов М.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 у справі № 907/1335/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №907/1335/25 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Хохлова Максима Васильовича від 31.03.2026 задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2026 у справі №907/1335/25 скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ТОВ "Експедиція Дешко" на користь Фізичної-особи підприємця Хохлова Максима Вікторовича - 368755,00 грн основного боргу, 6646,24 грн інфляційних втрат та 3456,71 грн 3% річних. Стягнуто з ТОВ "Експедиція Дешко" на користь Фізичної-особи підприємця Хохлова Максима Вікторовича 5686,87 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ТОВ "Експедиція Дешко" на користь Фізичної-особи підприємця Хохлова Максима Вікторовича 8523,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
28.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ФОП Хохлова М.В. - адвоката Воропай Т.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів понесених судових витрат, у якій просить стягнути з ТОВ «Експедиція Дешко» на користь ФОП Хохлова М.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44385,00 грн. Просить приєднати до матеріалів справи: договір про надання правничої (правової) допомоги №19/05-26 від 19.05.2026 з додатками; акти прийому-передачі наданих послуг від 04.06.2026 та від 24.06.2026; рахунки - фактури №22/05/2026 від 22.05.2026 на суму 13 263, 00 грн, №04/06/2026 від 04.06.2026 на суму 26 634,00 грн та №24/06/2026 від 24.06.2026 на суму 4 488,00 грн; виписку про рух коштів по рахунку Воропай Т.І. від 28.06.2026 за період з 19.05.2026 по 24.06.2026.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів в складі: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді - Скрипчук О.С., Матущак О.І.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) заяву представника ФОП Хохлова М.В. - адвоката Воропай Т.І. від 28.06.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №907/1335/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи із застосуванням розумних строків.
03.07.2026 від представника відповідача - адвоката Андрусенка К.І. на адресу суду поштовим зв`язком надійшли заперечення проти відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу від 01.07.2026, у яких просить у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів понесених судових витрат відмовити. В обґрунтування даного звертає увагу на те, що беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, стверджує, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, предметом позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Також, 07.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача поступили заперечення проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження. Просить розгляд заяви представника ФОП Хохлова М.В. - адвоката Воропай Т.І. від 28.06.2026 про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1335/25 здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін. Наголошує на порушеннях позивача, при поданні заяви про винесення додаткового рішення, зокрема: вирішення питання про залишення заяви без розгляду (оскільки не заявлялась вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу); встановлення того, що позивачем не визначався орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу; встановлення факту не співмірності.
Враховуючи заяву представника відповідача, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.07.2026 заяву представника ФОП Хохлова М.В. - адвоката Воропай Т.І. від 29.06.2026 про ухвалення додаткового рішення від 28.06.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2026 року із застосуванням розумних строків розгляду даної заяви.
В судове засідання в режимі відеоконференції з`явились представники учасників справи, які надали пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів понесених судових витрат від 28.06.2026 в сукупності з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції встановив, що у задоволенні такої слід відмовити, з врахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).
Практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у ч. 3 ст. 126 та ч. 8 статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
Водночас перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.
Колегія суддів зауважує, що дана справа була розглянута судом апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів.
Отже, в такому випадку, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, мала бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.
Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.
Проте, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Хохловим М.В. подано апеляційну скаргу, в якій просив стягнути з ТОВ «Експедиція Дешко» на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 14 209,87 грн, що складаються з судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції - 5686,87 грн; судового збору за подання апеляційної скарги - 8523,00 грн.
В подальшому, представником ФОП Хохловим М.В. - адвокатом Воропай Т.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді від 26.05.2026, клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції від 25.05.2026, клопотання про долучення доказів від 01.06.2026 та додаткові пояснення від 01.06.2026.
Водночас позивачем ані в апеляційній скарзі, ані представником у вказаних заявах не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції. Відповідну заяву відповідачем викладено лише в заяві про ухвалення додаткового рішення від 28.06.2026, яка була подана вже після закінчення розгляду справи.
Окрім того, представником заявника ФОП Хохлового М.В. - адвокатом Воропай Т.І. у додаткових поясненнях від 01.06.2026 в прохальній частині зазначено про вирішення питання стягнення судових витрат, однак не вказано в описовій частині яких витрат та не заявлено та не вказано жодного слова про витрати на правничу допомогу.
Також в судових дебатах представником позивача не вказувалось про понесення ним витрат на правничу допомогу і подання доказів в підтвердження даного в строки, визначені процесуальним законодавством, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.06.2026.
Отже, з врахуванням наведених обставин, вбачається висновок, що заявником не дотримано жодного з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, як зазначалося вище, ініціювати питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу має сторона, яка понесла такі витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду апеляційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що до ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (23.06.2026) адвокат ФОП Хохлова М.В. не подала попереднього розрахунку судових витрат та не зробила заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ФОП Хохловим М.В. у зв`язку із розглядом справи Західним апеляційним господарським судом, як і відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1335/25, а саме про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, понесених ним в суді апеляційної інстанції.
Наведене, в свою чергу, виключає необхідність здійснення судом перевірки наданих заявником доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та надання їм оцінки.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ФОП Хохлова М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1335/25.
Керуючись статтями 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника ФОП Хохлова М.В. адвоката Воропай Т.І. про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів понесених судових витрат від 28.06.2026 у справі №907/1335/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
О.С. Скрипчук