ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року Справа №160/22438/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Ткач Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.07.2026 надійшла позовна заява адвоката Ткач Яни Сергіївни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2), відповідно до якої позивач просить:
скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 08.06.2026 щодо ОСОБА_1 ;
скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період на посаду при військовій частині;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про негайне повернення ОСОБА_1 з місця проходження військової служби до місця його реєстрації.
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що ОСОБА_1 є особою з незадовільним станом здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 на підставі вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 відбував покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (з 03.12.2020 по 07.11.2023) за ч. 2 ст. 186 КК України.
Водночас, 08.06.2026 року ОСОБА_1 було незаконно затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлено до КНП «Лисецька ЦРЛ» для примусового проходження ВЛК. За результатами пройденого ВЛК, яке тривало орієнтовно 20 хвилин, ОСОБА_1 визнано повністю придатним до військової служби та мобілізаційним розпорядженням направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), де він перебуває на теперішній час.
Позивач вважає, що його призов на військову службу під час мобілізації здійснено не в порядку діючого законодавства та незаконно, внаслідок чого звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 03.08.2026 позовну заяву адвоката Ткач Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.
Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України; зазначенням у її прохальній частині позову номеру наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.06.2026 щодо ОСОБА_1 ; номеру та дати наказу військової частини НОМЕР_1 про призначення позивача, призваного на військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період на посаду при військовій частині та засвідчених копій відповідних наказів (у разі одержання відповідей на адвокатські запити); доказів звернення на адресу військової частини НОМЕР_1 щодо надання копії відповідного наказу про призначення на посаду при військовій частині;
копії паспорта громадянина України на ім`я позивача із доказами зареєстрованого місця проживання або копію паспорту громадянина України у вигляді ІD-картки та довідку про місце реєстрації (витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання), а також власний РНОКПП.
На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем 11.08.2026 надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої представник позивача просить відкрити провадження у справі № 160/22438/26 або продовжити строк для усунення недоліків з метою отримання повних відповідей на запити до відповідачів. До заяви надано копію паспорту громадянина України у вигляді ІD-картки та довідку про місце реєстрації (витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання), а також скеровані на адресу відповідачів адвокатські запити.
У період з 18.08.2026 по 21.08.2026 включно суддя Петросян К.Є. перебувала на лікарняному.
Розглянувши заяву позивача, суд зауважує що представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 03.08.2026 в частині надання суду уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України шляхом конкретизації прохальної частини позову.
Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України.
Відповідно до частин другої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 03.08.2026 для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Ткач Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до статті 5 КАС України.
У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Є. Петросян