Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року № 520/22786/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - Шевченківський ВДВС, відповідач), за участі третьої особи - Головного управління ДПС у Харківській області (в подальшому за текстом - ГУ ДПС у Харківський області, третя особа), про:
- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 21.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81553732;
- визнання протиправною та скасування постанови від 21.07.2026 про стягнення виконавчого збору у ВП № 81553732 у сумі 2929,31 грн;
- визнання протиправною та скасування постанови від 21.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 81553732 у сумі 303,00 грн;
- визнання протиправною та скасування постанови від 21.07.2026 про арешт коштів боржника у ВП №81553732;
- визнання протиправними дій відповідача щодо формування і направлення до АТ КБ «ПриватБанк» платіжної інструкції № 58569 від 21.07.2026 та ініціювання на її підставі звернення стягнення на кошти позивача у сумі 32525,45 грн з рахунку IBAN НОМЕР_1 ;
- стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати;
- у разі встановлення судом істотних порушень законодавства під час прийняття виконавчого документа та здійснення ВП № 81553732 розглянути питання про постановлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України та направлення її компетентному органу для проведення службової перевірки.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження.
14 серпня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати:
1. Від відповідача:
1) поточний повний електронний склад ВП №81553732, доступний відповідачу в АСВП.
Перелік/індекс усіх електронних об`єктів і документів провадження з їх системними назвами, відображуваними датами, доступними реєстраційними даними та технічними ідентифікаторами, а також копії всіх документів, у тому числі відповіді ДПС на запит №354481169 і файла «лист.pdf»;
2) вхідний реєстраційний запис та електронний пакет, з яким ГУ ДПС у Харківській області пред`явило вимогу до виконання. Наявні у відповідача електронні файли заяви стягувача та вимоги №Ф-128687-17 У у первісному вигляді, в якому вони були отримані, разом із доступними даними про дату і час отримання/реєстрації, канал надходження, імена файлів, електронні підписи/квитанції та системні ідентифікатори;
3) первинні документи про розподіл і перерахування стягнутих коштів за платіжним дорученням №47509 від 22.07.2026. Платіжне доручення №47509 від 22.07.2026, розпорядження/ інший первинний документ про розподіл стягнутих коштів, а також наявне підтвердження виконання платежу (банківське або казначейське повідомлення, виписку чи інший первинний запис), з якого видно фактичну суму, перераховану ГУ ДПС;
2. Від ДП «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, як адміністратора АСВП:
1) технічні метадані та журнали АСВП щодо відповіді ДПС на запит №354481169 від 21.07.2026. У межах даних, що фактично журналюються і зберігаються Системою, надати точну дату і час надходження/реєстрації або приєднання відповіді до ВП №81553732, технічний ідентифікатор об`єкта, канал/джерело надходження, момент доступності документа користувачам та, якщо це журналюється, дані про відкриття/ перегляд документа користувачами;
2) технічні метадані та журнали АСВП щодо файла «лист.pdf» у ВП №81553732. У межах даних, що фактично зберігаються системою, надати точні дату і час створення відповідного запису в АСВП та реєстрації/приєднання файла до ВП; технічний ідентифікатор; джерело, канал і користувача/системну операцію, якою файл було приєднано; дані про внесення значення 04.08.2026 у поле «Дата документу»; момент доступності файла користувачам та, якщо це журналюється, дані про його відкриття/перегляд;
3) історію створення та змін ключових реєстраційних даних ВП щодо виконавчого документа. У межах автоматично збереженої історії змін реєстраційних даних надати відомості про первинне внесення та подальші зміни полів/записів, що відповідають реквізитам «дата виконавчого документа - 20.02.2020», «дата набрання чинності - 14.07.2026» та «сума - 29293,14 грн»: дату і час операції, ідентифікатор користувача або автоматизованого процесу, а також ознаку ручного внесення чи імпорту, якщо така інформація зберігається;
4) технічні відомості про електронні події за платіжною інструкцією №58569 від 21.07.2026. У межах інформації, що фактично зберігається в АСВП або журналах електронної взаємодії, надати часові мітки створення, підписання та відправлення платіжної інструкції №58569, а також отриманих статусів/повідомлень, пов`язаних із першою невдалою спробою списання о 17:44 і успішним списанням о 17:55.
3. Від Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495):
1) первинний електронний документ вимоги №Ф-128687-17 У та електронна історія формування конкретного примірника, переданого до ДВС у 2026 році. Надати первинний електронний файл вимоги та наявні версії/представлення цього документа, а також службові метадані або інші внутрішні електронні записи, що дозволяють встановити дату і час формування, повторного формування, редагування, друку/експорту, присвоєння ознаки «У», внесення дати 14.07.2026 та формування саме того примірника, який був пред`явлений до примусового виконання;
2) електронний пакет пред`явлення вимоги до ДВС та документи, що пояснюють дату 14.07.2026. Заяву про відкриття ВП разом з електронним пакетом, яким її та вимогу було передано до Шевченківського відділу ДВС, із наявними метаданими створення, підписання та відправлення; а також документи/електронні записи, на підставі яких у заяві вимогу двічі ідентифіковано як вимогу від 14.07.2026, тоді як на примірнику вимоги зазначено 20.02.2020, і документи/записи, що стали підставою для зазначення дати набрання чинності 14.07.2026;
3) докази направлення/вручення позивачу оскаржуваної вимоги №Ф-128687-17 У до її пред`явлення на примусове виконання. Поштові реєстри, трек-номер, повідомлення про вручення, електронні квитанції доставки, службові записи Електронного кабінету або інші первинні докази фактичного направлення/вручення саме оскаржуваної вимоги та дату такої події;
4) зареєстрований оригінал листа ГУ ДПС від 30.07.2026 №14831/5/20-40-13 09-13 та первинні документи, на підставі яких його сформовано. Електронний оригінал/зареєстрований примірник листа із вихідними реквізитами, реєстраційну картку вихідної кореспонденції та докази його надсилання/доставки до Шевченківського відділу ДВС; також документи та електронні записи, на підставі яких у листі зазначено: показник ІКП 11249,48 грн станом на 14.07.2026, факт «технічного збою системи» і суму 18043,96 грн.;
5) первинний обліковий документ про фактичне надходження 23.07.2026 коштів від ДВС за платіжним дорученням №47509. Виписку з відповідного казначейського/банківського рахунку, картку/ відомість зарахування або інший первинний обліковий запис, з якого видно суму, дату та призначення платежу і його зв`язок із платіжним дорученням №47509 від 22.07.2026.
Розглянувши клопотання позивача від 14 серпня 2026 року про витребування доказів, вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
На підставі пункту 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що заявником не було надано жодних належних доказів (зокрема, письмових відмов відповідних органів чи підприємств на адвокатські або особисті запити), які б свідчили про реальну неможливість самостійного отримання зазначених матеріалів. Сам по собі факт перебування документів у володінні іншої особи не є безумовною підставою для їх витребування судом без доведення факту попереднього звернення за їх отриманням.
З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме позивачем не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Окрім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Разом з цим, в клопотанні про витребування доказів позивачем не обґрунтовано належність витребуваних доказів для підтвердження заявлених вимог, оскільки технічна інформація, яку просить витребувати позивач, на думку суду не є належним доказом при здійсненні правового аналізу спірних постанов та дій державного виконавця в рамках предмету спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача від 14 серпня 2026 року про витребування доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 14 серпня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Чучко В.М.