Справа № 344/21097/25
Провадження № 22-ц/4808/1170/26
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А
24 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2026 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2026 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0121, яка згідно поземельної книги розташована за адресою АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки та скасувати запис в Поземельній книзі, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування в Поземельній книзі запису щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0121. Поземельну книгу закрити; про стягнення з Державної казначейської служби України на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної (немайнову) шкоди в розмірі 300 000 грн у зв`язку із неправомірними діями реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області з приводу державної реєстрації, а також з приводу не вчинення дій направлених на скасування неіснуючої земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0121; стягнення з кадастрового реєстратора ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди в розмірі 300 000 грн в зв`язку із неправомірними діями при вчиненні реєстраційних дій, перебуваючи на посаді кадастрового реєстратора реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 пов`язаних з відкриттям поземельної книги 02.02.2011. (відділ у м. Івано-Франківську Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області), в тому числі відкриттям розділів 1,2,3,4,3,4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:05:001:0121, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою АДРЕСА_2 (на земельній ділянці нібито розташовані об`єкти нерухомого майна: торгово-офісних приміщень, загальною площею 1431,4кв.м., реєстраційний номер майна 304305526101), площа - 0,0450 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, форма власності - комунальна і належить територіальній громаді міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради, однак надана в оренду ТзОВ «Українська Промислово-Економічна Група», реєстраційний номер 7077380, дата реєстрації речового права 22.09.2014, які заявлені до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 - закрити.
В порядку частини 1 ст. 256 ЦПК України, роз`яснено позивачу його право на звернення з вказаними позовними вимогами до адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався.
ОСОБА_1 17.08.2026 подав апеляційному суду заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у цій справі.
Заяву обґрунтував тим, що підставою для відводу судді є наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме те, що дружина судді - приватний нотаріус Девляшевська С.П. вчиняла нотаріальні та реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, обставини створення та реєстрації яких є предметом спору та правової оцінки у справі.
Заявник вважає, що суддя Девляшевський є упередженим під час розгляду цієї справи, оскільки наявний конфлікт інтересів.
За таких умов у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.
Враховуючи викладене просив відвести колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М. у цій справі, оскільки вони не можуть розглядати справу через упередженість.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід колегії суддів в контексті наведених в ній доводів та врахувавши вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.
При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52,ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що в заявника виникають сумніви щодо упередженості судді Девляшевського В.А. при розгляді цієї справи.
Однак, жодних доводів про те, за яких підстав колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі Бойчука І.В., Пнівчук О.В., Баркова В.М. підлягає відводу, заявником не вказано.
Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В. та Баркова В.М. у цій справі в порядку ст. 36 ЦПК України, тому заява про відвід є необґрунтованою.
У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М. у цій справі.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Бойчук
Судді О.В. Пнівчук
В.М. Барков