Справа № 344/21097/25
Провадження № 22-з/4808/85/26
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А
25 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., розглянувши заяву судді Девляшевського В.А. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Ходаківського А.В., Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди закрито в частині позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
18 травня 2026 року системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчука І.В., судді: Пнівчук О.В., Девляшевський В.А.
Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2026 року та 03 червня 2026 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 12 червня 2026 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевського В.А. задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.
17.08.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у цій справі у складі головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.
Заяву обґрунтував тим, що підставою для відводу суддів є наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме те, що дружина судді - приватний нотаріус Девляшевська С.П. вчиняла нотаріальні та реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, обставини створення та реєстрації яких є предметом спору та правової оцінки у справі.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у цій справі визнано необгруннтованою. Заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Такі ж висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки я уже усунутий від участі у розгляді цієї справи, вирішення мною питання щодо заявленого відводу може викликати сумнів у безсторонності та неупередженості.
З метою усунення обставин, які б давали сумнів в моїй, як судді об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної заяви, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заявлений мною самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву судді Девляшевського Віталія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Девляшевський