Справа № 344/21097/25
Провадження № 22-з/4808/85/26
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А
26 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2026 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди закрито в частині позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
18 травня 2026 року системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бойчук І.В., судді: Пнівчук О.В., Девляшевський В.А.
Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2026 року та 03 червня 2026 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 12 червня 2026 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевського В.А. задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл, яким визначено іншого суддю для розгляду справи - Баркова В.М.
17.08.2026р. Гач В.П. подав заяву про відвід колегії суддів у цій справі у складі головуючого Бойчука І.В., суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.
Заяву обґрунтував тим, що підставою для відводу суддів є наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме те, що дружина судді Девляшевського В.А., який займає посаду голови Івано-Франківського апеляційного суду, приватний нотаріус Девляшевська С.П. вчиняла нотаріальні та реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, обставини створення та реєстрації яких є предметом спору та правової оцінки у справі, а суддя Девляшевський В.А. є упередженим під час судового розгляду цієї справи, оскільки у нього є конфлікт інтересів, а тому він підлягає відводу. З огляду на це, у заявника виникають сумніви щодо належного здійснення правосуддя суддями Івано-Франківського апеляційного суду.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у цій справі визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
25 серпня 2026 року системою автоматизованого розподілу визначено суддю Девляшевського В.А. для розгляду заяви про відвід.
25 серпня 2026 року суддя Девляшевський В.А. подав заяву про самовідвід, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду було задоволено, заяву про відвід передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
В силу положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2026 року заяву про відвід в порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О.
Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду, визначеній системою автоматизованого розподілу справ, слід виходити з такого.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Належність суду передбачає його відповідність установленим законом вимогам щодо компетенції та складу (юрисдикційність, територіальність (підсудність справ), розподіл справ між суддями), тоді як безсторонність вимагає від суду неупередженого ставлення до учасників процесу.
Водночас безсторонність не означає пасивності суду чи можливості ухилитися від розгляду справи.
Отже, між цими обома вимогами слід враховувати баланс: з однієї сторони суд має залишатися неупередженим і незалежним від учасників процесу, а з іншої - не може під приводом безсторонності ухилятися від відправлення правосуддя та розгляду справи по суті.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до частин першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.
Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із змістом заяви ОСОБА_1 пов`язує підстави відводу колегії суддів із тим, що ним ставиться під сумнів законність нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Девляшевською С.А., яка є дружиною голови Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевського В.А.
Суддю Девляшевського В.А. уже відведено від участі у цій справі.
Із матеріалів справи встановлено, що приватний нотаріус Девляшевська С.А. не входить до складу учасників справи, вчинені нею нотаріальні дії не входять у предмет спору у цій справі.
Жодних обґрунтованих доводів про те, яким чином колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В., Баркова В.М. та кожен окремо із суддів можуть бути упередженими або необ`єктивними при розгляді цієї справи, у заяві не наведено.
Разом з тим, з огляду на принцип незалежності судді, не може бути підставою для відводу суддів, які визначені для розгляду цієї справи відповідно до закону, та обставина, що Девляшевський В.А. займає посаду голови Івано-Франківського апеляційного суду, а його дружина є приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу.
Так, Конституція України у статті 126 визначає, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску чи втручання.
Таким чином, зміст заяви про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для їх відводу.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви про відвід суддів належить відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Бойчука І.В., Пнівчук О.В., Баркова В.М у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Максюта