Справа № 487/1307/25
Провадження № 8/487/5/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з вказаною заявою в якій просить переглянути за нововиявленим обставинами рішення суду від 02.05.2025 прийнятого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків. У вказаній справі сторона позивача просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме індивідуально визначене майно - металевий гараж(бокс) № НОМЕР_1 , який знаходиться на території АГК «Парма», за який ОСОБА_1 сплачує членські внески до АГК «Парма», починаючи з 01.01.2008; стягнути з АГК «Парма» на користь ОСОБА_1 90,00 грн. членських внесків, сплачених за листопад, грудень 2015.
Заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною є факт відсутності перебування металевого гаража № НОМЕР_1 на бухгалтерському та інвентарному обліку АГК «Парма». Зазначена обставина встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2026, якою визнано законною та обґрунтованою постанову дізнавача, що ґрунтується на встановленій відсутності інвентарної картки, актів інвентаризації та інших документів бухгалтерського обліку щодо металевого гаража № НОМЕР_1 . Копію постанови Миколаївського апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді від 20.07.2026, що не підлягає подальшому оскарженню, заявник отримав 22.07.2026. Саме з цього дня йому стало відомо про встановлену ухвалою слідчого судді обставину - відсутність перебування металевого гаража № НОМЕР_1 на бухгалтерському та інвентарному обліку АГК «Парма».
Зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах - ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.
Стороною позивача при зверненні до суду з позовом, рішення по якому заявник просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Таким чином заявнику при подачі заяві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1816,80 грн. (1211,20 грн. х 150,0% / 100,0 % = 1816,80 грн.)
Разом з тим до заяви не надано доказів щодо сплати судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, зазначених вище.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.
Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Лагода