ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про відмову у відстроченні виконання рішення суду
20.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/7308/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни про відстрочення виконання судового рішення у справі:
За позовом Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, селище Карнаухівка)
до Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості
Представники:
від позивача: Резніченко Л.І.;
від відповідача: Кравець О.О., Степцова Г.Ю.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни про стягнення заборгованості в загальному розмірі 283894,31грн, з якої: 250000,00грн основного боргу, 28171,77грн пені, 3154,05грн інфляційних втрат, 2568,49грн трьох відсотків річних задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни 250000,00грн - основного боргу, 26797,26грн - пені, 2510,96грн - трьох відсотків річних, 3154,05грн - інфляційних втрат та 4236,93грн - витрат по сплаті судового збору.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни 1374,51грн - пені та 57,53грн - трьох відсотків річних.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на користь Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни 14924,34грн - витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Герасименко Вікторії Миколаївни відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/7308/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі №904/7308/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/7308/25 залишено без змін.
03.07.2026 на виконання рішення та додаткового рішення господарським судом видано накази.
05.08.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі №904/7308/26 до завершення касаційного перегляду справи Верховним Судом.
Заява обґрунтована тим, що у відповідача відсутні достатні кошти для погашення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни про відстрочення виконання рішення суду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.08.2026.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Посилання відповідача у заяві про відстрочення виконання рішення на скрутний фінансовий стан не звільняє від здійснення оплати.
Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з відсутністю коштів.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Так, даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан відповідача не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.
Заявником не наведено та не обґрунтовано жодних підстав та обставин, які дадуть можливість йому виконати рішення суду. Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження скрутного становища та/або інших виключних підстав для відстрочення виконання рішення.
Належних та достовірних доказів, в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, зокрема і, доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку відстрочення відповідачем до суду також не надано.
Відстрочення виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.
Разом з тим, саме по собі оскарження рішення суду в касаційному порядку та очікування розгляду касаційної скарги не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно ускладнюють або унеможливлюють його виконання, та не є самостійною підставою для відстрочення виконання судового рішення. Відстрочення виконання рішення має бути обумовлене існуванням виняткових обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які перешкоджають його негайному виконанню.
За таких обставин посилання заявника на необхідність очікування розгляду касаційної скарги не може бути визнано достатньою правовою підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки до моменту його зміни або скасування рішення, що набрало законної сили, підлягає виконанню в установленому законом порядку. Інше тлумачення фактично означало б автоматичне зупинення виконання будь-якого судового рішення на період його касаційного оскарження, що не відповідає призначенню інституту відстрочення виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни про відстрочення виконання рішення.
Разом з цим, суд наголошує на тому, що заява про відстрочення виконання рішення суду може бути подана відповідачем повторно, за умови дотримання ним вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравець Олени Олексіївни про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 по справі №904/7308/25.
Ухвала набирає законної сили 20.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 25.08.2026.
Суддя В.О. Татарчук