ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/45753/25
УХВАЛА
24 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Воловика С.В., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року в адміністративній справі відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.
20 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання, у якому він просить:
- розглядати позовну заяву у присутності позивача та заслухати свідків;
- викликати в судове засідання в якості свідка працівника сервісного центру Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва по вулиці Борисоглібській 14 головного спеціаліста ВОГ №7 Антонюк А.В. з метою встановлення факту звернення позивача до сервісного центру 1 липня 2025 року, про що підтверджує виданий талон 31 о 08.01.17 саме з заявою про отримання базової соціальної допомоги як внутрішньо переміщена особа;
- витребувати від відповідача 1 та відповідача 2 документи доказу про звернення позивача до сервісного центру 1 липня 2025 року з іншою метою, якою вони намагаються ввести в оману суд.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 20 лютого 2026 року.
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.
Згідно частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;
28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;
29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;
30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
З аналізу змісту статті 294 КАС України вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про: розгляд справи за участі сторін, виклик особи в судове засідання в якості свідка, витребування доказів, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що у межах викладених в апеляційній скарзі доводів ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд адміністративним судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду справи за участі сторін, виклик особи в судове засідання в якості свідка, витребування доказів, в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом.
Відповідно до частини третьої статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.
Стосовно клопотання апелянта про долучення уточненої апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, зазначає, що воно задоволенню не підлягає та вказана апеляційна скарга не приймається судом, оскільки не містить підпису особи, яка її подала ( ОСОБА_1 ).
Керуючись статтями 248, 293, 321, 325 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик
Суддя Є.Д. Кравченко