ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/45753/25
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Воловика С.В., Кравченка Є.Д., перевіривши на відповідність вимогам статей 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року залишено без розгляду заяву позивача від 15 червня 2026 року про уточнення позовних вимог.
Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції.
Відповідно до частин другої, третьої статті 295 КАС учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 серпня 2026 року залишив її без руху.
Апелянтом подано клопотання, в якому останнім зазначено, що з незалежних від нього підстав, а саме - тривале ненадання адвокатом, призначеного Північним мужрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, апеляційної скарги, було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, враховуючи те, що апелянтом вживались активні дії для подання апеляційної скарги в строк, встановлений статтею 309 КАС України, та пропуск встановленого вказаною статтею строк відбувся з незалежних від заявника підстав, суд апеляційної інстанції дійшов про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.
Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені статтею 306 КАС України.
Разом з тим, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року про:
- відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів (клопотання від 18 листопада 2025 року);
- відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів (клопотання від 08 січня 2026 року);
- відмову в задоволенні клопотання про: розгляд справи за участі сторін, покладення на сторону обов`язку забезпечення явки особи з метою допиту її в якості свідка, витребування доказів (клопотання від 12 березня 2026 року);
- відмову в задоволенні клопотання про: розгляд справи за участі сторін, виклик особи в судове засідання в якості свідка, витребування доказів (клопотання від 20 лютого 2026 року).
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Стосовно згаданого у попередньому абзаці клопотання, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Згідно частини першої статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За приписами частини першої статті 2 Закону №3674-VI платники судового збору, серед іншого, є громадяни України, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини перша-друга статті 8 Закону №3674-VI).
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (частина третя статті 8 Закону №3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 77, частини другої статті 74 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
ОСОБА_1 , з метою доказування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до пунктом 1 частини першої статті 8 Закону №3674-VI, надав суду апеляційної інстанції «Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору» (далі - Відомість) станом на 26 серпня 2026 року за період з січня 2025 року по грудень 2025 року.
З вказаної Відомості вбачається, що сукупний дохід апелянта за 2025 рік становить 10000,00 грн (5000,00 грн - за січень 2025 року та 5000,00 грн за лютий 2025 року).
Таким чином, враховуючи, що розмір судового збору (3328,00 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи (500,00 грн), яка подає апеляційну скаргу, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону №3674-VI.
На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 300, 306 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року.
Клопотання ОСОБА_1 про про звільнення від сплати судового на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону №3674-VI - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону №3674-VI.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.
Встановити строк до 18 вересня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/45753/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач С.В. Златін
Суддя С.В. Воловик
Суддя Є.Д. Кравченко