У Х В А Л А
Справа №348/1336/26
20 серпня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
представника позивача: Фреїшин В.Я.
відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідачів: ОСОБА_3
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.
Від представника позивача-адвоката Фреїшин В.Я. поступило письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію про місце здійснення підприємницької діяльності (з зазначенням підстав користування нерухомим майном - власність чи оренда); відкриті рахунки в банківських установах; доходи, отримані за 2022-2025 (з зазначенням системи оподаткування, на якій перебуває платник податку або про отримання доходу в якості найманої особи) стосовно підприємців ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Також просить витребувати від АТ «Прикарпаттяобленерго» копії договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (в тому числі паспорти точок розподілу електричної енергії) за адресами АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивує тим, що з метою отримання інформації про доходи відповідачів по справі, їх здатності до компенсації заподіяної шкоди та можливостей накладення арешту на належне їм майно, нею подано адвокатський запит до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області. Однак отримано відмову в наданні інформації з огляду на відсутність згоди осіб, яких вона стосується на її поширення тощо.
Також для встановлення власників особових рахунків на постачання електричної енергії та джерел енергопостачання добудинку по АДРЕСА_1 та офісного приміщення по АДРЕСА_2 , нею подано адвокатський запит до АТ «Прикарпаттяобленерго». Однак отримано відмову у наданні інформації в зв`язку з вимогами Закону України «Про захист персональних даних».
Таким чином, позивач не має можливості отримати копії документів, які мають значення для розгляду справи по суті.
Від представника відповідачів-адвоката Неште А.І. також поступило письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від КП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи, на приватизацію квартири АДРЕСА_3 .
Клопотання мотивує тим, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків за зруйноване житло в розмірі 4381378,15 грн. Сторона відповідачів заперечує проти вказаної суми, оскільки вона є штучно завищеною, абстрактною та такою, що не відповідає дійсній балансовій, інвентаризаційній та відновлювальній вартості майна з урахуванням року побудови, технічного стану та фізичного зносу об`єкта.
Для встановлення об`єктивної істини у справі, перевірки належності та допустимості заявлених збитків, а також для з`ясування реальної інвентаризаційної вартості нерухомого майна позивача, виникла потреба у дослідженні матеріалів інвентаризаційної справи та оцінювальних актів БТІ щодо об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_3 .
Нею було направлено офіційний Адвокатський запит до органу технічної інвентаризації (БТІ) з вимогою надати копію інвентаризаційної справи, оцінювальні акти вартості та відомості про балансову/інвентаризаційну вартість квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 за період з 2006 року по теперішній час. У відповідь на адвокатський запит орган БТІ погодився надати матеріали виключно щодо майна Відповідача-1 (квартири АДРЕСА_4 ), однак відмовив у наданні інвентаризаційної справи та оцінювальних актів щодо квартири АДРЕСА_5 , яка належить позивачу ОСОБА_4 . Відмова вмотивована тим, що вказана інформація містить персональні дані та конфіденційну інформацію про право власності третьої особи, а тому може бути надана виключно на запит суду або за згодою самого власника.
Зазначає, що наявність відомостей БТІ про балансову та інвентаризаційну вартість квартири позивача має вирішальне значення для правильного вирішення спору та застосування принципу співмірності й відшкодування лише реальних збитків. З огляду на зазначене, відповідач позбавлений можливості долучити відповідний доказ до розгляду справи, при цьому, ними було вчинено всі необхідні дії для його отримання.
Представник позивача у підготовчому засіданні подане нею клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задоволити. Проти задоволення клопотання представника відповідачів про витребування доказів заперечила за безпідставністю. Зазначила, що інвентаризаційна справа, яку просить витребувати представник відповідачів, не є належним доказом на підтвердження розміру завданих збитків, який встановлюється за допомогою відповідних доказів, зокрема експертного оцінювання.
Представник відповідачів у підготовчому засіданні подане нею клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задоволити. Проти задоволення клопотання представника позивач про витребування доказів заперечила за безпідставністю. Зазначила, що інформація, яку просить витребувати представник позивача від Головного управління ДПС в ІваноФранківській області та від АТ «Прикарпаттяобленерго», не стосується предмета доказування у даній справі.
Відповідачі у підготовчому засіданні підтримали позицію свого представника.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матетірали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Разом з тим, перевіривши клопотання сторін позивача та відповідача про витребування доказів, судом встановлено, що дані клопотання не відповідають вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотаннях не наведено та не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити чи спростувати зазначені докази.
Зокрема інвентаризаційна справа, яку просить витребувати представник відповідачів, не є належним доказом на підтвердження розміру завданих збитків, який встановлюється за допомогою відповідних доказів (експертного оцінювання, тощо).
Інформація, яку просить витребувати представник позивача від Головного управління ДПС в ІваноФранківській області щодо здійснення підприємницької діяльності відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та від АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, не стосується предмета доказування у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.
На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань представників позивача та відповідачів про витребування доказів необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 82-84, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Фреїшин В.Я. від 12.06.2026 про витребування доказів від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та від АТ «Прикарпаттяобленерго» - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Неште А.І. від 19.08.2026 про витребування доказів від КП «Івано-Франківське ОБТІ» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.08.2026.
Суддя Міськевич О.Я.