Справа №583/1869/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/2864/26 Суддя-доповідач - Худик А.М.
Категорія - 23
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Худика А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року
у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,
У С Т А Н О В И В:
14 квітня 2026 року Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, в якому просили стягнути кошти у розмірі 90 214,41 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у загальному розмірі 77 771,05 грн., в решті вимог відмовлено за необгрунтованістю.
Не погоджуючись з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кундіус Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області відмовити в повному обсязі.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 354, 356 ЦПК України, зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідач не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, оскільки до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому апелянту потрібно надати строк для подачі відповідного клопотання, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно подати клопотання, а також попередити, що в іншому разі буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Кундіус Ганни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що якщо у встановлений судом строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_2 (апеляційна скарга), адвокату Кундіус Ганні В`ячеславівні (електронний суд).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду А.М. Худик