Справа №583/1869/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/2864/26 Суддя-доповідач - Худик А.М.
Категорія - 23
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Худика А.М. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кундіус Ганни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року
у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,
У С Т А Н О В И В:
20 липня 2026 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про стягнення безпідставно збережені коштів у вигляді орендної плати за землю задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти у загальному розмірі 77 771,05 грн та понесені судові витрати у розмірі 2 862,08 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, через свого представника, подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2026 скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
26 серпня 2026 року ухвалою Сумського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків.
28 серпня 2026 року представником скаржника подано клопотання, на виконання ухвали суду від 26 серпня 2026 року.
28.08.2026 представник апелянта - адвокат Кундіус Г.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, своє клопотання мотивує тим, що повний текст судового рішення від 20.07.2026 було доставлено представнику апелянта - адвокату Кундіус Г.В. до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» 21.07.2026 о 01:46, тобто в неробочий (нічний) час. Фактично рішення отримано 22.07.2026 зранку, що підтверджується карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд», яка додана до клопотання. Таким чином, з огляду на фактичне отримання рішення, тридцятиденний строк на його оскарження формально закінчується 20.08.2026. Тому, просить поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів провадження вбачається, що справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року (повний текст виготовлений 20.07.2026) представник позивача отримав через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 21.07.2026 о 01:25, що підтверджується карткою руху документа.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.
Судовий збір сплачено.
До апеляційної скарги долучено докази направлення її копії позивачу.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, Сумський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.
Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2026 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: відповідачу ОСОБА_1 (апеляційна скарга), представнику відповідача Кундіус Ганні В`ячеславівні (електронний суд), Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (електронний суд).
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - А.М. Худик
Судді: А.О. Замченко
О.М. Черних