ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі
26 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/2311/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Ржепецький В.О., Степанюк Н.Л., при секретарі Залуцькому Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тістечок Любов Михайлівни на Рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 та Фізичної особи-підприємця Мідика Богдана Михайловича на Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2026 у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Тістечок Любов Михайлівни, с. Немирів
до Фізичної особи - підприємця Мідика Богдана Михайловича, с. Немирів,
про стягнення 3 468 241,14 грн,
за участю представників:
від позивача (апелянта): не прибув.
від відповідача: не прибув.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 у справі №914/2311/24 у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Тістечок Любов Михайлівни - відмовити повністю.
23.03.2026, не погодившись з Рішенням Господарського суду Львівської області, Тістечок Л.М. звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 у справі № 914/2311/24 та ухвалити нове рішення, яким позов ФОП Тістечок Любов Михайлівни задовольнити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, сформовано колегію суддів у складі: Міліціанов Р.В. (суддя-доповідач), судді Іванчук С.В., Ржепецький В.О.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 залишено апеляційну скаргу без руху.
14.04.2026 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 06.05.2026.
Розгляд справи відкладався на 03.06.2026, на 17.06.2026, на 12.08.2026.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №246 від 10.08.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/2311/24 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Іванчук С.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2311/24 визначено суддю Міліціанова Р.В., суддів: Ржепецького В.О., Степанюк Н.Л.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 розгляд справи відкладено на 26.08.2026.
26.08.2026 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі.
У судове засідання 26.08.2026 сторони та їх представники не прибули, подали спільну заяву вх.№01-04/7107/26 про проведення судового засідання без участі сторін спору та заяву про затвердження мирової угоди підтримали, з доданим текстом підписаної мирової угоди.
При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Мирова угода підписана ФОП Тістечок Л.М. та ФОП Мідик Б.М. власноруч.
Дослідивши зміст поданої на затвердження апеляційному суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, мирова угода укладена в інтересах сторін і не зачіпає інтереси будь-яких третіх осіб. Мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та така підписана уповноваженими на те особами.
З огляду на наведене, апеляційним судом встановлено, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам ст. 192 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Поряд з тим, частиною 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 26.08.2026, явизнання нечинними Рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2026; Додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2026 у справі № 914/2311/24 та закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 3 ст. 193 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги.
За відсутності заяви апелянта у суду апеляційної інстанції відсутні визначені Законом України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 130, 192, 193, 231, 234, 236, 274, 281 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви Фізичної особи-підприємця Тістечок Любов Михайлівни та Фізичної особи-підприємця Мідика Богдана Михайловича від 26.08.2026 про затвердження мирової угоди у справі № 914/2311/24 - задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду від 26.08.2026, укладену між Фізичною особою-підприємцем Тістечок Любов Михайлівною та Фізичною особою-підприємцем Мідиком Богданом Михайловичем у справі № 914/2329/25 наступного змісту:
«МИРОВА УГОДА
у справі №914/2311/24
м. Львів 26 серпня 2026 року
Фізична особа-підприємець Тістечок Любов Михайлівна, РНОКПП: НОМЕР_1
(Позивач) з однієї сторони, та
Фізична особа-підприємець Мідик Богдан Михайлович, РНОКПП: НОМЕР_2 , (Відповідач) з іншої сторони, разом іменуються - Сторони,
дійшли згоди мирно врегулювати спір у справі №914/2311/24 на викладених нижче умовах:
1. По обоюдній домовленості, шляхом взаємних поступок сторони вирішили домовитись про добровільне відшкодування збитків (майнової та немайнової шкоди), які є предметом спору у справі №914/2311/24 та були завдані позивачу по справі Фізичній особі-підприємцю Тістечок Любов Михайлівні внаслідок пожежі у приміщенні відповідача - Фізичної особи-підприємця Мідика Богдана Михайловича.
2. Відповідач-Фізична особа-підприємець Мідик Богдан Михайлович зобов`язується сплатити позивачу Фізичній особі-підприємцю Тістечок Любов Михайлівні грошові кошти в розмірі 700 000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 коп.), що за згодою сторін включає повну суму компенсації усіх завданих збитків (майнової та немайнової шкоди), а позивач - Фізична особа-підприємець Тістечок Любов Михайлівна зобов`язується прийняти зазначену суму у рахунок повної оплати суми збитків (майнової та немайнової шкоди), які є предметом спору у справі №914/2311/24.
3. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача:
Отримувач: ТІСТЕЧОК ЛЮБОВ МИХАЙЛІВНА
IBAN: НОМЕР_3
РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1
Призначення платежу: Поповнення рахунку, ТІСТЕЧОК ЛЮБОВ МИХАЙЛІВНА
4. Відповідач зобов`язується здійснити оплату протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди судом.
5. Позивач погоджується на врегулювання спору шляхом отримання від відповідача грошових коштів в розмірі 700 000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 коп.) у порядку та строки, які визначені цією мировою угодою.
6. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач також несе відповідальність, передбачену законом, якщо інше прямо не передбачено цією мировою угодою.
7. У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди ми. Сторони у справі, вважаємо спір врегульованим. Підтверджуємо відсутність будь-яких претензій одна до одної, в тому числі і щодо судових витрат, понесених кожним у зв`язку з розглядом Західним апеляційним господарським судом справи №914/2311/24, а також те, що між нами не залишилося неврегульованих питань.
8. Усі судові витрати сторін, пов`язані з розглядом справи №914/2311/24, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.
9. Сторони засвідчують, що усі умови цієї Мирової угоди, їх зміст є зрозумілими для Сторін, питань щодо їх реалізації у Сторін не виникає.
10. Сторони даної Мирової угоди однаково розуміють значення і умови Мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що мирова угода укладена добровільно та не носить характеру фіктивного та удаваного правочину.
11. Сторони свідчать, що:
11.1. вони не приховують обставин, які мають істотне значення для даної Мирової угоди;
11.2. в наслідок укладення Мирової угоди не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких Сторони зобов`язані утримувати за законом чи договором;
11.3. Мирова угода не укладається під впливом тяжких обставин для Сторін;
11.4. Сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;
11.5. Укладення Мирової угоди відповідає інтересам Сторін;
11.6. Волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі Сторін;
11.7. Умови Мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін;
11.8. Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній;
12. У тексті Мирової угоди зафіксовані усі істотні умови, що стосуються укладання та виконання Мирової угоди.
13. Питання, не врегульовані даною Угодою, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
14. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.
15. Сторони розуміють, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом відповідно до ст. 193 ГПК України.
16. Зазначена угода складена в 3-х автентичних примірниках, один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін угоди.
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 192 ГПК України сторонам відомі.
Просимо суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.
ПІДПИСИ:
Фізична особа-підприємець
Тістечок Любов Михайлівна _______________________
Фізична особа-підприємець
Мідик Богдан Михайлович ________________________
3. Визнати нечинними Рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 у справі № 914/2311/24 та Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2026 у справі № 914/2311/24.
4. Провадження у справі № 914/2311/24 закрити.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 27.08.2026 року та є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".
6. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 року у справі №914/2311/24 становить три роки та встановлюється з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
7. Стягувач за Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 року у справі №914/2311/24: Фізична особа-підприємець Тістечок Любов Михайлівна (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).
Боржник за Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 року у справі №914/2311/24: Фізична особа-підприємець Мідик Богдан Михайлович (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ).
8. Копію повного тексту судового рішення (ухвали) не пізніше двох днів від дати складення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку.
9. Матеріали справи у п`ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями 27.08.2026.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Повна ухвала складена та підписана 27.08.2026.
Головуючий суддя Міліціанов Р.В.
Суддя Ржепецький В.О.
Суддя Степанюк Н.Л.