СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
26 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/2860/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" (вх.№1222 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повне рішення складено 07.05.2025) у справі №922/2860/24
за позовом Харківської окружної прокуратури, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м. Харків,
3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід", м. Київ,
3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-центр", м.Харків,
про усунення перешкод у користуванні,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" з вимогами усунути перешкоди державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, шляхом:
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклад-Схід» повернути державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0038 площею 45,6787 га;
- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності «Укрсклад-Схід» на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0038 площею 45,6787 га із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1539168963251);
- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0038 площею 45,6787 га в Державному земельному кадастрі із одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.
Звертаючись до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації прокурор зазначав, що державний інтерес у цій справі полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності українського народу на землю та археологічну пам`ятку, розташовану на ній (пам`ятка археології «Кургани (у кількості 6 од.)»), захист такого права шляхом повернення державі землі, що незаконно вибула з такої власності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/2860/24 позов задоволено частково.
Ухвалено усунути перешкоди державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, шляхом: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" повернути державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0038 площею 45,6787 га; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0038 площею 45,6787 га.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі № 922/2860/24 у повному обсязі, відмовити у задоволенні позову у справі №922/2860/24 у повному обсязі. Залучити Пісочинську селищну раду до участі у справі № 922/2860/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Стягнути з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклад-Схід» судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" (вх.№1222 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/2860/24 та призначено справу до розгляду на 07.08.2025 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 зупинено провадження у справі №922/2860/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24 та оприлюднення повного тексту постанови та зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 провадження у справі №922/2860/24 поновлено та постановлено повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсклад-Схід" (вх.№1222 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 у справі №922/2860/24 відбудеться 18.06.2026 о 10:00 годині.
11.06.2026 до суду від Харківської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№6527), в яких прокурор просить долучити до матеріалів справи №922/2860/24 письмові пояснення; визнати поважними причини неподання доказів під час підготовчого судового провадження, встановити додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи №922/2860/24 - лист ТОВ «СКІФ» від 23.04.2026 №06 з додатками: план-схема частини земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0038 на яку накладається пам`ятка археології «Кургани (у кількості 6 од.)» (в частині кургану №4), схема прив`язки до геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі; врахувати зазначені докази та письмові пояснення під час апеляційного розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.07.2026 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, встановлено апелянту строк до 13.07.2026 для надання письмового ставлення до письмових пояснень Харківської окружної прокуратури та клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№6527 від 11.06.2026), з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2026 у справі №922/264/24.
У строк, встановлений судом, апелянт не надав письмового ставлення до письмових пояснень Харківської окружної прокуратури та клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№6527 від 11.06.2026), з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2026 у справі №922/264/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 розгляд справи відкладено на 26.08.2026 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
У судове засідання 26.08.2026 з`явилися представник апелянта, представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, прокурор.
Представник апелянта підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Прокурор, представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, надали свої пояснення в суді апеляційної інстанції.
Можливість врахування письмових пояснень прокурора з урахування висновків Великої палати Верховного суду та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 11.06.2026 апелянт, представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залишили на розсуд суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-центр" у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.07.2026.
Колегія суддів, розглянувши письмові пояснення прокурора з урахування висновків Великої Палати Верховного суду та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно із частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603, від 26.10.2021 у справі № 914/2578/20).
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
При цьому, за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
У пункті 292 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/264/24 від 04.03.2026, до розгляду якої зупинялась дана справи, вказано, що для вирішення подібних спорів земельна ділянка (підстави для витребування якої наявні, тобто така земельна ділянка накладається на смугу відведення залізниці) має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі.
Як зазначено прокурором, висновки Великої Палати Верховного Суду про необхідність встановлення координат поворотних точок частини земельної ділянки на яку накладається пам`ятка археології були сформульовані за результатами касаційного розгляду справи №922/264/24, який відбувся 04.03.2026, що унеможливлювало їх врахування при поданні прокурором доказів у суді першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд зобов`язаний враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи те, що необхідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, були сформульовані 04.03.2026 під час розгляду справи №922/264/24 у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними причини неподання доказів під час розгляду справи судом першої інстанції та прийняти до розгляду №922/2860/24 письмові пояснення прокурора (вх.№6527) та додані до них докази, і врахувати їх під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи №922/2860/24 лист ТОВ «СКІФ» від 23.04.2026 №06 з додатками: план-схема частини земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0038 на яку накладається пам`ятка археології «Кургани (у кількості 6 од.)» (в частині кургану №4), схема прив`язки до геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі.
2. Оголосити перерву у судовому засіданні до "09" вересня 2026 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити учасників справ.
3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
4. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза
Суддя І.В. Тарасова