Справа № 420/41452/25
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/41452/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/41452/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/41452/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з грудня місяця 2025 року із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без урахування (застосування) до відповідних виплат постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», починаючи з 01.12.2025 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
В решті позовних вимог відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про негайне виконання рішення відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року залишено без змін.
01.07.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/41452/25. В поданому звіті відповідачем зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі 20/4500/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про призначення з 31 січня 2025 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді виходячи із суми суддівської винагороди, вказаної у довідці Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року № 06-27/17/2025 про суддівську винагороду визначену із врахуванням встановленого станом на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., і відповідно до наданого розрахунку стажу судці, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який становить - 30 (тридцять) років 2 (два) місяці 7 (сім) днів). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 по справі №420/4500/25 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 змінено шляхом викладення абзацу 3 (третього) резолютивної частини у новій редакції, а саме: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання з 31 січня 2025 року, на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року №06-27/17/2025 про суддівську винагороду, із врахуванням встановленого станом на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, розміром 2102 (дві тисячі сто дві) гривні». Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі № 420/4500/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 , як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання з 31 січня 2025 року, врахувавши стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді у розмірі 30 років, 2 місяці і 7 днів. На виконання судових рішень ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці з 31.01.2025. Розмір призначеного довічного грошового утримання з 31.01.2025 склав 204566,25 грн. Загальна сума обчисленого боргу за період з 31.01.2025 по 31.01.2026 склала 2213327,58 грн, з яких: 1264589,81 грн - минула заборгованість (за період до набрання судовим рішенням законної сили з 31.01.2025 по 26.08.2025) та 948737,77 грн - поточна заборгованість (за період після набрання судовим рішенням законної сили з 27.08.2025 по 31.01.2026).
Також вказано, що згідно з пунктом 5 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - Реєстр). ' Інформація про виконання рішення суду по справі № 420/4500/25 та доплата за період з 31.01.2025 по 31.01.2026 Головним управлінням обліковується в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та на її підставі в Реєстрі. Органи Пенсійного Фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету в межах виділених асигнувань. Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду, який передбачає здійснення виплат за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати, визначено пунктом 25 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік". Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок № 821, ПКМУ № 821). Порядком № 821 визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання законної сили рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування). Положеннями Порядку № 821 передбачено, що видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством. Виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку боргів ПКМУ №821 станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Таким чином, з урахуванням викладеного вище повідомляємо, що протягом жовтня - грудня 2025 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість в розмірі 30116,46 грн. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік», зміни до якого внесено постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2026 № 532. Протягом лютого-червня 2026 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість у сумі 5111,00 грн. Всього виплачено заборгованості 35227,46 грн.Таким чином, виплата ОСОБА_1 обчисленої заборгованості здійснювалась відповідно до Порядку, затвердженого Постановою № 821, у сумі пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням на цю мету. З метою виконання рішення суду у справі № 420/4500/25 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 обчисленої доплати, Головне управління зверталось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо виділення коштів для виконання рішення суду по зазначеній справі листом від 14.01.2026 № 1500-0403-5/548-9. У відповіді Пенсійного фонду України від 24.02.2026 № 2800-030102-9/13593 вказується, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", забезпечується за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Відповідно статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання рішень судів здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. 24.06.2026 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України листом №1500-0504-5/100810 щодо розгляду питання виділення коштів для виплати ОСОБА_1 розрахованого боргу.
З огляду на викладене, відповідач просить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по справі від 31.03.2026 №420/41452/25; у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.
Ухвалою суду від 02.07.2026 року прийнято до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/41452/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії; ухвалено вирішення звіту здійснити в порядку письмового провадження; встановлено ОСОБА_1 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту.
03.07.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт, в яких позивач вказує, що звіт ГУ ПФУ в Одеській області не містить відомостей про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/41452/25, строк, порядок та спосіб його виконання (ч. 5 ст. 382-2 КАС України). Не містить вищевказаний звіт і орієнтовні строки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 420/41452/25 та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (ч. 6 ст. 382-2 КАС України). З огляду на викладене, позивач просить суд не приймати звіт, накласти на керівника відповідача штраф та встановити новий строк для подання звіту.
Також в поданих заперечення заявлено клопотання про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/41452/25 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
09.07.2026 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заперечень.
Ухвалою від 30.07.2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/41452/25 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено розгляд звіту у судовому засіданні на 04.08.2026 року.
В судове засідання, призначене на 04.08.2026 року, з`явився позивач. Предстаник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.
В судовому засіданні позивач заперечував проти прийняття звіту. Просив суд не приймати звіт, накласти на керівника відповідача штраф та встановити новий строк для подання звіту.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.08.2026 року, продовжив розгляд звіту про виконання рішення суду у справі № 420/41452/25 у письмовому провадженні.
21.08.2026 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до заперечень.
Дослідивши подані до суду документи та матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За приписами ч. 1, 2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 2 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/41452/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без урахування (застосування) до відповідних виплат постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», починаючи з 01.12.2025 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в подано звіті вказує, що 24.06.2026 року звернулось до Пенсійного фонду України листом №1500-0504-5/100810 щодо розгляду питання виділення коштів для виплати ОСОБА_1 розрахованого боргу.
У вказаному листі, зокрема, зазначено:
«…На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 420/4500/25, що набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 27.08.2025, ОСОБА_1 здійснено перерахунок з 31.01.2025 щомісячного довічного грошового утримання судді виходячи із суми суддівської винагороди, вказаної у довідці Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року № 06-27/17/2025 про суддівську винагороду визначену із врахуванням встановленого станом на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі - 3 028,00 грн. і відповідно до наданого розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який становить - 30 років 2 місяці 7 днів.
Сума доплати згідно зазначеного рішення з 31.01.2025 по 31.10.2025 складає 1661884,53 грн. Поточна сума доплати з 01.11.2025 по 30.06.2026 складає 1460184,32 грн. Загальна сума боргу за період з 31.01.2025 по 30.06.2026 складала 3122068,85 грн.
ОСОБА_1 частину нарахованої доплати пенсії у сумі 30116,46 грн протягом жовтня - грудня 2025 року зараховано на поточний рахунок, протягом лютого - червня 2026 року ОСОБА_1 зараховано доплату у сумі 5111,00. Залишок боргу становить 3086841,39 грн.
Інформація про виконання рішення суду від 10.04.2025 по справі № 420/4500/25 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.
У зв`язку з необхідністю надання звіту до суду відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 420/41452/25, просимо розглянути питання щодо виділення коштів в сумі 3086841,39 грн для виконання рішення суду по зазначеній справі.».
Разом з тим, вказаний лист не свідчить про вчинення відповідачем дій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/41452/25, а навпаки підтверджує, що за період 01.12.2026 року по 30.06.2026 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці позивача виплачується з застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», оскільки різниця між сумою пенсії за віком та щомісячним довічним утриманням, відповідачем обліковується як поточна сума доплати на виконання рішення суду у справі 420/4500/25.
З наданих до суду позивачем скріншотів повідомлень в банківському застосунку про зарахування коштів та відомості з особистого кабінету на веб-порталі електронних послуг Пенсійного Фонду України, убачається, що після набрання рішенням законної сили відповідач продовжує виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі, який визначений з урахування (застосування) до відповідних виплат постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», а саме в розмірі пенсії за віком 23330,23 грн замість 204566,25 грн.
З огляду на викладене, суд зазначає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт не містить відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в спосіб його виконання, а саме здійснення виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без урахування (застосування) до відповідних виплат постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», починаючи з 01.12.2025 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
При цьому, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не містить орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомостей про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні, а тому суд відмовляє у прийнятті звіту.
Відповідно до ч. 3, 7 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
За таких обставин, суд накладає на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2026 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.
Відтак, враховуючи всі наведені обставини у сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення на керівника органу штрафу у розмірі 66560,00 грн, який, на переконання суду, є достатнім для спонукання відповідача (боржника) в особі керівника вжити заходів по реальному виконанню рішення суду.
Також, суд дійшов висновку про необхідність встановлення додатково відповідачу (боржнику) нового строку для надання звіту про виконання рішення.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду у повному обсязі - 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Керуючись ст.ст.248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/41452/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/41452/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/41452/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.
Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі № 420/41452/25 у розмірі 66560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.
Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_2 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.
Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Стягувач (в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України): Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександр Євгенович (місце роботи боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення відповідно до положень статті 149 КАС України.
Ухвала в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.В. Лебедєва