Справа №295/3790/25
4-с/295/95/26
УХВАЛА
28.08.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Чішман Л.М.
за участю секретаря Лайчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник вернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 12.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80314472.
В обґрунтування вимог зазначив, що в рамках виконавчого провадження №80314472, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., 12.08.2026 вчинялися виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами яких було складено акт приватного виконавця від 12.08.2026, відповідно до якого за вказаною адресою, для проведення виконавчих дій, з`явився боржник - ОСОБА_2 , який, на думку скаржника, не виконав рішення суду у даній справі, приміщення не звільнив та користується ним.
12.08.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №80314472 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
Акт виконавця від 12.08.2026 не містить відомостей про понятих: відповідні графи акта («проведено виконавчі дії у присутності понятих: 1., 2.») залишилися незаповненими, підписи понятих відсутні.
Також скаржник зазначив, що боржник перебував у приміщенні. Присутність боржника ОСОБА_2 у спірному приміщенні під час вчинення виконавчих дій зафіксована, як самим актом виконавця від 12.08.2026, так і зауваженнями заявника до цього акту та відеозаписом від 12.08.2026. Це, на думку скаржника, безпосередньо суперечить резолютивній частині виконавчого документа в частині заборони боржнику користуватися приміщенням після його звільнення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
27.08.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. надійшов відзив (заперечення) на скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
В обґрунтування заперечення зазначив, що ним відкрито виконавче провадження № 80314472 з примусового виконання виконавчого листа № 295/3790/25, виданого 12.02.2026 Богунським районним судом м. Житомира, про: зобов`язання ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону ОСОБА_2 користуватися вказаним приміщенням після його звільнення.
12.03.2026 виконавцем постановою за невиконання без поважних причин рішення на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
15.04.2026 виконавцем постановою за невиконання без поважних причин рішення на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.
07.07.2026 виконавцем направлено органу досудового розслідування Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а саме - умисного невиконання ОСОБА_2 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 у справі № 295/3790/25, що набрало законної сили 21.01.2026 згідно з постановою Житомирського апеляційного суду.
30.07.2026 виконавцем прийнято постанову про залучення працівників поліції до участі у проведення виконавчих дій з 10:00 год 12 серпня 2026 року за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс 1, яку скеровано до Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області.
04.08.2026 сторонам виконавчого провадження на електронну адресу направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано 12.08.2026 о 10:00 год за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс 1, допустити виконавця до приміщень і сховищ, якими користується боржник, для проведення виконавчих дій. Сторони виконавчого провадження зобов`язано бути присутніми 12.08.2026 о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 заг. площею 59,1 кв. м), для проведення виконавчих дій.
12.08.2026 під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 повідомив виконавця та надав заперечення до акту про те, що у вказаному приміщенні відсутнє його майно.
12.08.2026 у приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 3, знаходилась особа, яка представилась як в.о. директора ТОВ ЮК «АЛЕКС ПАРТНЕР» Федоров В.Ю., якому виконавцем вручено вимогу та зобов`язано невідкладно, не пізніше 14:00 год 12.08.2026, надати виконавцю докази належності рухомого майна ТОВ ЮК «АЛЕКС ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 42927309), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 3.
У зв`язку з невиконанням вимоги та ненаданням доказів належності рухомого майна ТОВ ЮК «АЛЕКС ПАРТНЕР», виконавцем проведено опис та арешт майна, що знаходилося за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс 1, яке передано на відповідальне зберігання Житомирській філії ДП «СЕТАМ».
12.08.2026 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 80314472 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ( за його участі всудовому засіданні) вимоги скарги підтримав, зазначив, що свою позицію повністю виклав у поданій скарзі, додаткових пояснень не має. Пояснив, що за адресою м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс 1, 12.08.2026 приватним виконавцем проводились виконавчі дії, боржник ОСОБА_2 прибув до приміщення, після того, як в ньому уже були присутні скаржник та приватний виконавець.
Приватний виконавець Дідківський А.С. ( за його участі в судовому засіданні) заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі.
Зазначив, що в рамках виконавчого провадження 80314472 ним було вжито всіх передбачених законом заходів з метою виконання такого виконавчого провадження. У зв`язку з фактичним звільненням приміщення та повним виконанням вимог виконавчого документа боржником ОСОБА_2 , 12.08.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Під час розгляду скарги було оголошено перерву в зв"язку з оголошенням повітряної тривоги, після перерви сторони подали заяви про розгляд скарги без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника та приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що рішенням у даній справі від 24.09.2025, яке набрало законної сили 21.01.2026, зобов`язано ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_2 користуватися вказаним приміщенням після його звільнення.
На примусове виконання такого рішення Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/3790/25 видано виконавчий лист від 12.02.2026.
На підставі зазначеного виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. постановою від 20.02.2026 було відкрито виконавче провадження №80314472.
В рамках такого виконавчого провадження, як зазначалося вище, приватним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій.
12.08.2026 приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії, за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 3, за результатами яких було складено акт виконавця від 12.08.2026.
Стягувачем ОСОБА_1 до акту було внесено зауваження такого змісту: на момент виконання у приміщенні заявника перебуває ОСОБА_2 , який приміщення не звільнив та користується ним.
Боржник ОСОБА_2 , у свою чергу, вніс до такого акту пояснення про те, що 12.08.2026 перебував за вимогою приватного виконавця для проведення виконавчих дій та виконання рішення суду. Підтвердив про відсутність майна в приміщенні та користування таким приміщенням. Зазначив, що майно, яке перебувало у приміщенні, належить ТОВ ЮК «АЛЕКС ПАРТНЕР», яке зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 3. Фактично рішення суду ним виконано.
Як зазначалося вище, у зв`язку з ненаданням приватному виконавцю доказів належності рухомого майна ТОВ ЮК «АЛЕКС ПАРТНЕР» приватним виконавцем Дідківським А.С. проведено опис та арешт майна, що знаходилося за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс 1, яке передано на відповідальне зберігання Житомирській філії ДП «СЕТАМ», після чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80314472 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до абз. 2 частини третьої ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Так згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи наведені положення закону суд звертає увагу, що при розгляді скарги обов`язок доказування обставин у обґрунтування скарги покладений на особу, яка звернулася зі скаргою.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини (995_004), буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Отже, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що скарга по суті не містить обґрунтування в частині неправомірності постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 12.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80314472.
По суті скарги ОСОБА_1 вважає незаконним перебування боржника ОСОБА_2 12.08.2026 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. виконавчих дій, що на думку скаржника суперечить резолютивній частині виконавчого документа в частині заборони користуватися приміщенням після його звільнення.
Разом з тим, присутність боржника у вказаному приміщенні 12.08.2026 була ініційована приватним виконавцем з метою проведення виконавчих дій.
Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 04.08.2026 №9909, зокрема, зобов`язано сторони виконавчого провадження бути присутніми 12.08.2026 о 10.00 год за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення цокольного поверху №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 загальною площею 59, 1 кв.м.) для проведення виконавчих дій.
Під час розгляду скарги скаржником підтверджено, що ОСОБА_2 прибув до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , коли в ньому були уже присутні стягувач ОСОБА_1 та приватний виконавець Дідківський А.С., на цей час двері приміщення були відкриті.
Таким чином, факт перебування боржника ОСОБА_2 12.08.2026 у вказаному нежитловому приміщенні не тільки не суперечить рішенню у даній справі, як зазначає скаржник, а навпаки - сприяло його виконанню під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність правових підстав для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 12.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80314472, тому суд відмовляє в задоволенні скарги.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2026.
Суддя Л.М. Чішман