УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/32132/25
адміністративне провадження №К/990/38804/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 у справі №160/32132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у якому просило:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 №000/491/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2025 №000/492/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2025 №000/491/32-00-07-13. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.07.2025 № 000/492/32-00-07-13 в частині на суму 31 047 257,87 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 12000,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 17.08.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/32132/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 у справі №160/32132/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/32132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський електро-механічний завод» до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева
Судді Верховного Суду