УХВАЛА
03 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1664/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" (далі - ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД", скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2026
у справі за позовом Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД"
про стягнення 1 364 069,06 грн та розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" 21.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 904/1664/19 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1664/19 змінити у мотивувальній частині, виклавши її згідно з доводами касаційної скарги, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/1664/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 31.05.2022 у справі № 910/18584/20, від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16, від 26.11.2024 у справі № 904/3057/23 щодо застосування положень статті 75 ГПК України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
З огляду на зазначене, скаржником визначено у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка не є очевидно неприйнятною.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року був визначений у розмірі 1 921,00 грн.
В прохальній частині касаційної скарги скаржник виклав свої вимоги до Суду в такій редакції:
"1. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2026 скасувати, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 року у справі №904/1664/19 змінити у мотивувальній частині, виклавши її згідно з доводами касаційної скарги, а в іншій частині - залишити без змін.".
Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 910/12803/18).
Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 1 364 069,06 грн, з яких: 1 100 160,54 грн основний борг, який виник за договором від 20.07.2017 №6/2017/КЕВ; 153 802,04 грн пеня; 77 011,24 грн штраф; 33 095,24 грн 3% річних, та розірвання договору від 20.07.2017 № 6/2017/КЕВ, який укладений між сторонами спору, у зв`язку з істотним порушенням його умов відповідачем в частині оплати наданих за договором послуг.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 27.11.2024, яке Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2026 залишив без змін, відмовив в задоволенні позову Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" про стягнення 1 364 069,06 грн та розірвання договору.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що розрахунок судового збору, що належить до сплати за подання касаційної скарги залежить від вимог скаржника і меж оскарження судових рішень, а норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала касаційну скаргу, тоді як скаржник просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1664/19, при поданні касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд у цьому випадку, ураховуючи вимогу майнового характеру (стягнення 1 364 069,06 грн) та одну вимогу немайнового характеру (розірвання договору), скаржник мав сплати судовий збір, з урахуванням понижуючого коефіцієнту у 0,8, в сумі 35 811, 26 грн ((20 461,04 грн (1 364 069,06 грн х 1,5 %) + 1 921,00 грн (одна вимога немайнового характеру)) х 200% х 0,8).
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ не зазначено скаржником і у додатках касаційної скарги.
Отже, відсутній доказ сплати судового збору у розмірі і порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 35 811,26 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті "Судова влада України" та є актуальними на час вчинення дії.
Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи приписи статей 6, 42, 291 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі його усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, виходячи з вищенаведеного.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 у справі № 904/1664/19 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД", що у разі невиконання / виконання не у повному обсязі у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова