УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5051/24 (904/6058/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026
у справі № 904/5051/24 (904/6058/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс"
про визнання недійсним договору застави б/н від 19.09.2024
в межах справи №904/5051/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним з моменту укладення договір застави б/н від 19.09.2024, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі №904/5051/24 (904/6058/25), зокрема, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 19.09.2024, укладеного між ТОВ "Агротехсервіс-Синельникове" та ТОВ "Кліринг Фінанс" відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі №904/5051/24 (904/6058/25) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору застави від 19.09.2024, укладеного між ТОВ "Агротехсервіс-Синельникове" та ТОВ "Кліринг Фінанс";
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі №904/5051/24 (904/6058/25) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі №904/5051/24 (904/6058/25) - залишити без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі №904/5051/24 (904/6058/25), у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5051/24 (904/6058/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі №904/5051/24 (904/6058/25) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, у такий спосіб:
- надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
21.08.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла заява про усунення недоліків.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки судами проігнорована судова практика щодо застосування статті 42 Кодексу з процедур банкрутства, статей 3, 13 ЦК України у подібних правовідносинах, яка викладена у таких постановах:
-постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №369/11268/16-ц;
-постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №910/16579/20;
-постанова Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі №760/21831/18;
-постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №182/2214/16-ц;
-постанова Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №405/1820/17;
-постанова Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №754/2450/18;
-постанова Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №693/624/19;
-постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №606/1636/18;
-постанова Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №910/8357/18;
-постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі №904/7905/16;
-постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №902/1023/19(902/163/22).
У касаційній скарзі також зазначено, що суди, в порушення вимог статей 74-77, 86, 238 ГПК України, приймаючи оскаржувані судові рішення поза увагою суду та без належного правового дослідження та оцінки залишили подані та існуючі докази у даній справі, а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок вибіркового здійснення оцінки існуючих у справі доказів. Суди безпідставно вдалися до застосування «правового пуризму», процесуальної формальності.
Крім того, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження та вказує, що на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості заінтересованої особи, чиї права порушено, у відокремленому позовному провадженні щодо оскарження правочину здійснити перегляд за нововиявленими обставинами вимог кредитора включеного до реєстру вимог кредиторів у основному провадженні, та вимоги котрого базуються на оскаржуваному правочині у цьому ж відокремленому провадженні. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості застосування наслідку визнання із моменту укладення недійсним договору застави б/н від 19 вересня 2024 року та їх розгляду (перегляду Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року по справі №904/5051/24 за нововиявленими обставинами) одразу та одночасно саме в межах відокремленого позовного провадження у справі №904/5051/24 (904/6058/25) в межах основної справи №904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Георгіївка, вулиця Агропромислова, будинок 1-С; ідентифікаційний код 03563117).
Водночас, скаржник не надав письмові пояснення з конкретизацією визначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України), а саме не зазначив норму права (пункт, абзац, частина тощо) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та не обґрунтував необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення цієї справи.
Отже, належні обґрунтування пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків відсутні.
Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам заявник. В іншому випадку вказане б призвело до порушення таких принципів цивільного процесу, як змагальності та диспозитивності.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2026 у справі №904/5051/24 (904/6058/25).
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у справі № 904/5051/24 (904/6058/25) на 21 жовтня 2026 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 07 жовтня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5051/24 (904/6058/25) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік